Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-16381/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16381/2024
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2022 №16, 19 600 руб. неустойки с 14.11.2023 по 19.02.2024,  неустойки, начисленной с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 17.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства извещения ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки № 16, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность продовольственных товаров, а ответчик обязался принять и произвести их оплату.

Как указывает истец, поставка товаров осуществлялась на основании заказов ответчика по цене, согласованной сторонами и действующей на момент заказа товара.

Согласно пункту 6.1 договора ответчика принял на себя обязательства оплатить товар по безналичному расчету на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

В период с 21.02.2023 по 27.10.2023 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец 14.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт осуществления истцом поставок подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты 200 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка с 14.11.2023 по 19.02.2024 составляет 19 600 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» (ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2022 № 16, 19 600 руб. неустойки с 14.11.2023 по 19.02.2024,  неустойку, начисленную с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 7392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.