Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А29-8076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8076/2017
06 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее по тексту ООО «ТЭК-Печора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНК» (далее по тексту ООО «ДЭНК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 258 от 13.04.2011 в размере 22 679 руб. 57 коп. за период с января по апрель 2017 года, пени в сумме 1 805 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В.

В связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 дело № А29-8076/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело № А29-8076/2017 передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту ООО «Промстрой»).

Вышеуказанное определение суда, направленное ООО «Промстрой», вернулось в суд «за истечением срока хранения».

Определения арбитражного суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2017, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вернулись в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Печора» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДЭНК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 13.04.2011 № 258, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на нужды отопления здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств потребитель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, если период просрочки составил более 1 месяца, 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в день, если период просрочки превышает 2 месяца, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в день, если обязательства не исполняются более 3 месяцев.

Договор действует с 07.02.2011 до момента расторжения договора аренды (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора при утрате прав на объект теплоснабжения потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми.

Спорное помещение, расположенное по адресу: <...> было передано ответчику по договору аренды недвижимого имущества № 41-н от 08.02.2011 на срок с 07.02.2011 по 08.03.2011 (л.д. 74-75), а так же по договору аренды недвижимого имущества № 45-н от 19.06.2012 на срок с 26.03.2012 по 26.03.2017 (л.д. 74-75).

Договор аренды недвижимого имущества № 45-н от 19.06.2012, заключенный с ООО «ДЭНК» в отношении спорного помещения расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2014 (л.д. 110).

В материалах дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 8-н от 29.02.2016, заключенный между МО МР «Печора» и ООО «Промстрой», согласно которому спорное помещение по адресу: <...> предано ООО «Промстрой» на срок с 01.02.2016 по 31.01.2019 (л.д. 111-112).

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по апрель 2017 года по следующим счетам-фактурам № 194 от 31.01.2017 на сумму 7003,47 руб., № 401 от 28.02.2017 на сумму 6 048,65 руб., № 767 от 31.03.2017 на сумму 5 602,22 руб., № 1022 от 30.04.2017 на сумму 4 025,23 руб. (л.д. 20-23).

Истец представил расчет отпуска тепловой энергии (л.д. 70).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 № 2372 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми № 12/27-Т от 16.12.2016 (л.д. 26-29).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «ТЭК-Печора» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор энергоснабжения от 13.04.2011 № 258 расторгнут согласно пункт 8.1 договора (договор действует с 07.02.2011 до момента расторжения договора аренды) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ТЭК Печора» в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов