Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А28-11294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11294/2023
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года 


Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> )

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Кировского филиала  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, Россия, <...>, Россия, <...> )


о взыскании 7 034 рублей 25 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия полномочий 3 года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия полномочий по 20.06.2026 год), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «альта Плюс»  (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Кировского филиала  (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 034 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет предмета иска от 02.12.2024 на основании экспертного заключения, в котором указывает, что признает заявленную истцом сумму в размере 7034 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления МКД.

В местах общего пользования (общее имущество собственников помещений) МКД в период с 01.01.2016 по 31.01.2023 ответчик, являющийся оператором связи, размещал принадлежащее ему оборудование с целью оказания услуг связи своим абонентам – лицам, проживающим в МКД.

01.02.2023 по результатам внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения телекомуникационного оборудования на возмездной основе. Ежемесячная стоимость такого размещения устанавливается в размере 600 рублей в месяц с одного оборудования. Указанное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 02.02.2023 №1.  

Обязанность обеспечивать решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в соответствии с решением общего собрания возложено на Управляющую компанию.

03.08.2023 Управляющая компания направила в адрес ответчика требование о заключении договора об использовании общего имущества МКД.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования дома в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Также согласно заключению эксперта №248СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования составляет 7 034 рубля 25 копеек за взыскиваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком  и удовлетворяет требования истца на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в учетом соответствия исковых требований Управляющей компании положениям статей 1003, 1105  Гражданского кодекса РФ.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском истец уплатил платежным поручением от 15.06.2023 №1554 государственную пошлину в размере 10 244 рубля 00 копеек.

С учетом уточнения истцом исковых требований, признания ответчиком уточненных исковых требований, госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30% уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение уточненного им искового требования); госпошлина в размере 9 644 рубля 00 копеек (70% уплаченной им госпошлины за рассмотрение уточненного искового требования и остаток пошлины, приходящийся на первоначально заявленное исковое требование) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Кировского филиала  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, Россия, <...>, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) неосновательное обогащение в сумме 7 034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля 25 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 № 1554 государственную пошлину в части суммы 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                      А.А. Андриянов