Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-18496/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18496/2020
24 августа 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 341 035 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО ЮУТЭК «Теплосервис»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-8168 от 01.01.2019, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в размере 2 341 035 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный газ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме и представил письменное заявление о признании иска, а также указал, что последствия признания иска ему понятны.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-02-26-8168, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ, в период с с 01.01.2020 по 29.02.2020, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 341 035 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Полномочия представителя на признание иска, подтверждаются доверенностью от 17.02.2020.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении истца в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 70 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8745 от 17.04.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 341 035 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 705 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 36 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца на основании признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 411 руб. 50 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 24 293 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 543 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» сумму основного долга в размере 2 341 035 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 411 руб. 50 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 543 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 8745 от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков