Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А45-7811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7811/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» (ОГРН <***>), Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «КОРА ТК», г. Новосибирск (ОГРН: <***>)

о взыскании 7 031 000 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №46199 от 01.10.2011,

     встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово

 к открытому акционерному обществу «Гурьевский пищекомбинат» (ОГРН <***>), Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск,

 о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 25.10.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.02.2018 №19, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                           установил:

открытое  акционерное общество «Гурьевский пищекомбинат»  (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный в период с 06.10.2017 по 19.01.2018 по договору  поставки №46199 от 01.10.2011 товар, в размере 7 031 000 руб. 22 копеек.

Изначально ответчик представил отзыв, в котором указал о неверном расчете задолженности. В последствии  представитель ответчика указал, что задолженность им не оспаривается, но в связи с отсутствием полномочий признать иск не может.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100 000 рублей по п.8.14 договора в размере 5 000 рублей за каждое неправильное оформление товарной накладной и части задолженности Поставщика по договору поручительства с ООО «КОРА ТК» на сумму 621 401 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении встречных исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность Поставщика по договору поручительства с ООО «КОРА ТК» на сумму 621 401 рублей 94 копеек и 1 175 000 руб. штраф за ненадлежащее оформление документов (235 случаев неправильного оформления товарных накладных и счетов-фактур по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.


Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что не оспаривает задолженности перед ответчиком по договору поручительства 621 401 рублей 94 копеек. Возражал против удовлетворения иска  в части взыскания штрафа, поскольку каких либо убытков данные нарушения у ответчика не возникло, при этом ранее соответствующих претензий от ответчика не поступало. Кроме этого, указал что документы сформированы в соответствие с требованиями программы, посредсвом которой между сторонами происходил весь документооборот. Так же указал, что направил ответчику повторно все накладные и документы, с исправлениями, которые по мнению ответчика относятся к нарушением заполнения формы.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и отзыва на встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва на иск. 

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора  поставки №46199 от 01.10.2011 истец, в период с 06.10.2017 по 19.01.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Как указал истец, задолженность по договору  поставки  за указанный период составляет  в размере 7 031 000 руб. 22 копеек

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, при этом задолженность не оспаривалась, то исковые требования первоначально заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком  заявлено о взыскании суммы штрафов по п.8.14 договора поставки (дополнительное соглашение №3), согласно которого поставщик обязан оплатить штраф в размере 5 000  рублей за каждый выявленный случай оформления товаросопроводительных документов.

Как указал ответчик, за трехлетний период, предшествующий предъявлению встречного иска, им установлено 235 случаев неправильного оформления товарных накладных и счетов-фактур (нет графы «идентификатор государственного контракта»;  нет подписи в графе «главный бухгалтер»; нет подписи в графе « груз принял»; нет ссылки на приказ/доверенность в графе «груз принял»; отсутствуют банковские реквизиты в графе «грузополучатель»; отсутствуют банковские реквизиты в графе «плательщик», в связи с чем общая сума штрафа за ненадлежащее оформление документов составляет 1 175 000 руб. штраф (235х5000=1175000).

Согласно    пункту    3.9   договора,    под   товаросопроводительном документами  в рамках настоящего договора стороны понимают: счета-фактуры,  оформленные в соответствии  в требованиями действующего законодательства, отгрузочные документы,  в том числе товарную  накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарной транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719, на которое ссылается истец по встречному иску,  при доставке товаров обособленному подразделению организации-покупателя Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура   является   документом,   служащим   основанием   для   принятия предъявленных  сумм   налога  к  вычету   или   возмещению   в  порядке,  предусмотренном  главой  21   НК  РФ. 

Согласно п. 2 статьи 169 НК РФ  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информации о том, что неправильное (по его мнению) оформление товаросопроводительных документов не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что претензии за трехлетний период, возникли у ответчика  к товарно-сопроводительным документам после подачи иска в суд о взыскании с ответчика основного долга, при этом  в ходе судебного разбирательства истцом были направлены в адрес ответчика все товаросопроводительные документы, с исправлениями, которые по мнению ответчика относятся к нарушением заполнения форм.

Таким образом, суд полагает правомерными возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск, в части отсутствия у ответчика доказательств по ненадлежащему оформлению товаросопроводительных документов и отсутствию оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в 1 175 000 руб., в связи с чем в этой части иска следует отказать.

Нужно отметить, что такого подхода придерживаются суды при рассмотрении аналогичных дел с ответчиком (например А45-23502/2017, А45-21029/2017, А45-1265/2018).

В остальной части, встречный иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Между Истцом (кредитор) и ООО «Кора-ТК» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 46199П от 01.08.2015 г. (далее - договор поручительства).

По условиям указанного договора ООО «Кора-ТК» обязалось отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по Договору поставки № 46199 от 01.10.2011 г. по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков его оплаты (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора за выдачу настоящего поручительства кредитор уплачивает поручителю вознаграждение. Размер вознаграждения определяется пропорционально размеру обеспечиваемых поручительством обязательств в расчетном периоде и согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору поручительства. Под обеспечиваемым обязательством стороны принимают общую стоимость товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки в течение расчетного периода. Указанная стоимость рассчитывается по данным товаросопроводительных документов на поставку товара.

В соответствии с п. 3.7 договора по результатам расчета вознаграждения поручитель составляет акт об оказанных услугах, который содержит расчет суммы вознаграждения (включая НДС) за предоставленное поручительство в расчетном периоде. Акт составляет в двух экземплярах и направляется на согласование и подписание кредитору.

В соответствии с п. 3.9 договора при неполучении поручителем мотивированных возражений к акту в течение 3 дней с момента его направления кредитору, акт считает согласованным и подписанным кредитором в редакции поручителя без возражений по сумме вознаграждения и по порядку его расчета, по виду, объему (количеству) и стоимости услуг.

При этом согласно п. 4.3 договора поручительства поручитель вправе полностью или частично уступать любому лицу свое право (требование) об уплате вознаграждения по настоящему договору без согласия кредитора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.03.2018 г. и 28.03.2018г в адрес поставщика были направлены рассчитанные поручителем акты об оказанных услугах на общую сумму 621 401, 94 руб., а также подписанные договоры уступки права требования по указанным актам в пользу Ответчика: № 4006189 от 30.04.2017     ; № 4006190 от 31.05.2017; № 4006192 от 31.07.2017; №4006193 от 31.08.2017; №4006194 от 30.09.2017; № 4006195 от 30.10.2017         ; № 4006196 от 30.11.2017; №4006197 от 31.12.2017; № 4006198 от 31.01.2018         , на общую сумму  621401,94 рублей.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, принимая во внимание что истцом не оспаривалась указанная задолженность, встречный иск в части взыскания задолженности на сумму 621401,94 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 6 409 598 рублей 28 копеек (7031000,22-621401,94).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" возможен зачет пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины соответствующих документов, о чем выносит судебный акт.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску, не уплаченная при увеличении встречных исковых требований, в связи с отказом в части в удовлетворении требований, а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в той части встречного иска, которая подлежит удовлетворению.

Окончательно, в результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54155 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» -удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» сумму основного долга  в размере 6 409 598 рублей 28 копеек, сумму государственной пошлины в размере 54155 рублей.

Зачесть в качестве уплаты государственной пошлины по первоначально заявленному иску государственную пошлину возвращенную справкой арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу №А27-3586/2018 на сумму 58 155 рублей (платежное поручение №310 от 21.02.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20253 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 711 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов