Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А37-1315/2021

236/2022-27365(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5313/2022
18 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 05.04.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А37-1315/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Встречный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>, ком. 71)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 09.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Герой» утверждена ФИО1.

Объявление о признании ООО «Герой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, сообщение об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 (7243) от 12.03.2022 (объявление № 12010307512), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 8325677 от 03.03.2022.

16.06.2022 в суд первой инстанции по настоящему делу поступило в порядке передачи по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Встречный» (далее – ООО «Встречный», общество) к ООО «Герой» о взыскании денежных средств по договору процентного займа, процентов, судебных расходов.

В связи с указанным обстоятельством Арбитражным судом Магаданской области принято определение от 22.06.2022, в котором отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; при этом по делу о банкротстве ООО «Герой» указанный срок является истекшим, в том числе, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 93), которым разъяснено, что возможность восстановления такого срока Законом о банкротстве не предусмотрена. Вместе с тем, требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве); при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27


Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума

№ 29). На основании изложенного судом первой инстанции также было определено, что поступившее таким образом заявление ООО «Встречный» (на сумму 16 738 353,14 руб.) подлежит рассмотрению на предмет включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Герой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Встречный» в апелляционной жалобе просило определение суда от 22.06.2022 в части отказа в рассмотрении его требований в процедуре наблюдения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 22.06.2022 по делу № А37-1315/2021 отменено, заявление ООО «Встречный» направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

В поданной кассационной жалобе временный управляющий должником ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 18.08.2022 отменить с оставлением в силе определения Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2022.

Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, регулирующие порядок и сроки обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и сделан необоснованный вывод о соблюдении ООО «Встречный» установленного законом порядка и сроков.

Кассатор считает, что из совокупного анализа применимых норм права и разъяснений следует, что надлежащее предъявление требований к должнику в ходе процедуры наблюдения может считаться соблюденным только в том случае, когда соответствующие требования были направлены в дело о банкротстве должника в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Также указывает, что из размещенной в картотеке арбитражных дел информации следует, что ООО «Встречный» своевременно обладало информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку 14.03.2022 обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в размере 29 744 993,52 руб., возникших из договора цессии от 11.01.2021; указанное заявление было принято к производству суда определением от 18.03.2022.

Помимо этого, само по себе обращение ООО «Встречный» 14.03.2022 с исковым заявлением в Магаданский городской суд о взыскании


задолженности по договору займа от 18.03.2016 в сумме 16 738 353,14 руб. не препятствовало кредитору подать соответствующее заявление в деле о банкротстве должника с соблюдением порядка, установленного положениями Закона о банкротстве; вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Допущенное кредитором бездействие в деле о банкротстве должника, выразившееся в предъявлении настоящего требования в ином судебном порядке, не может свидетельствовать о соблюдении им срока для предъявления требований, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий полагает, что применение апелляционным судом к установленному в указанной норме сроку правил об исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности является сроком для защиты нарушенного права и его пропуск может являться самостоятельным основанием для отказа в судебной защите; закрепление же в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов в данной процедуре; пропуск такого срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 392-О-О).

В поступивших в материалы кассационного производства отзывах ООО «Встречный» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, полагая доводы кассатора несостоятельными; в свою очередь, конкурсным кредитором ООО «Совнархозный» (в лице конкурсного управляющего) поддержаны аргументы подателя кассационной жалобы.

В ходе проведенного судебного заседания в суде кассационной инстанции представители управляющего и ООО «Совнархозный» доводы поданной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не


является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Встречный» 14.03.2022 обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Герой» по договору процентного займа от 18.03.2016 16 738 353,14 руб., в том числе: 11 927 955,68 руб. – основной долг,

4 810 397,46 руб. – проценты, начисленные за период с 31.03.2016 по 14.02.2022.

Определением Магаданского городского суда от 18.03.2022 исковое заявление ООО «Встречный» принято к производству.

Определением от 15.04.2022 Магаданским городским судом гражданское дело по иску ООО «Встречный» к ООО «Герой» передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Апелляционным определением от 09.06.2022 Магаданский областной суд изменил определение Магаданского городского суда от 15.04.2022, дополнив его мотивировочную и резолютивную части указанием на передачу спора для рассмотрения в рамках дела № А37-1315/2021 по заявлению ФНС России о признании ООО «Герой» несостоятельным (банкротом), находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области.

Отменяя определение от 18.08.2022, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, притом, что исковое заявление ООО «Встречный» о взыскании с должника задолженности поступило в Магаданский городской суд 14.03.2022, было принято к производству с присвоением номера.

Также судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской


Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из перечисленного и поскольку датой принятия иска

ООО «Встречный» является 18.03.2022 (определение Магаданского городского суда), а определением от 15.04.2022 дело передано по подсудности в арбитражный суд Магаданской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имелось оснований считать датой подачи ООО «Встречный» рассматриваемого требования дату поступления переданного по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд Магаданской области, то есть общество обратилось в суд с требованием по банкротному делу в установленный законом срок, до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем Шестым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим


органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, для целей участия в первом собрании для кредиторов предусматривается регламентированная Законом о банкротстве возможность предъявления их требований к включению в реестр в рамках банкротного дела в порядке пункта 1 статьи 71 названного закона: путем направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность соответствующих требований.

Изложенное соотносится и с разъяснениями вышеупомянутого

пункта 2 Информационного письма № 93, в котором также подчеркнуто, что в установленный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В свою очередь, срок исковой давности, действительно, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, указанное апелляционным судом обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, определяет, собственно, остановку течения давностного срока для целей подачи иска лицом, право которого нарушено (исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 43 в соответствующем случае срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление о вынесении судебного приказа) был принят к производству), однако не является тождественным специально предусмотренной Законом о банкротстве процедуре предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов в рамках ведущегося дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика-должника.

Какие-либо основания для вывода о том, что подача иска в подобной ситуации фактически (и автоматически) заменяет такую процедуру, определенную пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении никак не мотивированы и не обоснованы.


Более того, такой подход, напротив, противоречит и смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума № 35 о том, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что подача иска о взыскании с должника соответствующей задолженности реестрового характера (в настоящем случае, как выше указано, иск ООО «Встречный» в суд общей юрисдикции подан 14.03.2022, а наблюдение в отношении ООО «Герой» введено 05.03.2022) сама по себе не означает что данный иск следует автоматически считать заявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника с его последующим рассмотрением именно в рамках банкротного дела и как требования, заявленного с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка в дату, определяемую по дате подачи искового заявления.

Таким образом, поскольку ООО «Встречный» обращалось к

ООО «Герой» за взысканием задолженности в исковом порядке; при поданном иске заявление о включении требования в реестр в рамках банкротного дела обществом не подавалось, следовательно, у суда не имелось оснований к отождествлению данного искового заявления с фактом соблюдения обществом правил (сроков), предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; при этом указание Магаданским областным судом в определении от 09.06.2022 на передачу спора для рассмотрения именно в рамках дела № А37-1315/2021, во всяком случае, выводу о пропуске

тридцатидневного срока для заявления требования в реестр не противоречит ввиду того, что передача гражданского дела в арбитражный суд по подсудности состоялась только 15.04.2022 (определение Магаданского


городского суда), то есть уже после истечения такого срока (после 11.04.2022).

Кроме того, применительно к исследованным судами обстоятельствам суд округа полагает заслуживающими внимания и доводы временного управляющего о том, что в отношении иной задолженности (заявленной на сумму 29 744 993,52 руб.) ООО «Встречный» в ту же дату – 14.03.2022 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов при соблюдении установленного порядка и сроков, что свидетельствует и об его осведомленности о ведущемся банкротном деле, и об отсутствии каких-либо препятствий к их (порядка и сроков) соблюдению и в отношении того долга, по которому был подан иск.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном случае имелись основания для рассмотрения судом спорных требований как поданных в пределах тридцатидневного срока, определенного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции в конечном итоге верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им были правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения пункта 27 постановления Пленума № 29 о принятии требований с указанием об их рассмотрении после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А37-1315/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2022 по этому же делу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко