Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-57948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57948/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи (до и после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (Россия 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, 34-36 4 лит. д, ОГРН: 1027801562227)

третье лицо: 1.Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882);

2.Общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл» (Россия 194021, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021); после перерыва ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (по доверенности от 28.08.2020), после перерыва не явился, извещен;

-от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 785 756,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл».

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ 04.03.2021 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 11.03.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 02-А004695 от 31.08.2006 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» занимает помещение обшей площадью 157,6 кв.м по адресу: 194044, <...>, литера Д, пом. 2-Н (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2.12 Договора, Арендатор взял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2. Договора.

Согласно п. 2.2.18 Договора, при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования Объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По результатам обследования Объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, составлен акт от 18.02.2020, согласно которому Объект используется ООО «СИ ЭФ ЭЛ» (далее - Пользователь) на основании договора субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19, заключенного между Ответчиком и Пользователем. При этом уведомление о заключении договора субаренды в адрес Арендодателя не поступало.

Повторно обследование Объекта проведено 16.11.2020, о чем также составлен акт.

На основании п. 4.10 Договора, в случае нарушения условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 № ПР-8497/20-0-0 с предложением о погашении штрафа.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора Арендатор обязуется обеспечивать представителям Арендодателя и Балансодержателя беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий Договора с участием представителя Арендатора.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования объекта нежилого фонда от 18.02.2020, и от 16.11.2020 в нарушение требований п. 2.2.13 Договора, обследование части нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м, кадастровый № 78:36:0005015:2176 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 34-36, корп. 4, литера Д, помещения 2-Н, проведено без участия представителя Арендатора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 23.04.2019 является ФИО5 (ГРН записи – 9197847494055 от 23.04.20419). Фотокопия страницы с реквизитами договора субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19, являющаяся приложением к акту обследования нежилого фонда от 18.02.2020, содержит подпись иного лица.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее договор субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19 имело полномочие на заключение указанного договора от имени ООО «Концерн «ДМК», истцом в материалы дела не представлено, как и договор субаренды, заключенный между ООО «Концерн «ДМК» и ООО «СИ ЭФ ЭЛ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа в размере годовой арендной платы, что составляет 785 756,64 руб., поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства (фотокопии, являющиеся приложениями к акту обследования объекта нежилого фонда) не позволяют суду достоверно установить, между кем и на каких условиях заключен договор аренды (субаренды), а также сам факт заключения такого договора ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий Договора истец суду не представил, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.