Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А12-15647/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-15647/2019

«20» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, деле общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж», о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №44 от 15.05.2019г.,

от ответчиков:

ФИО1, ФИО3 – не явились извещены,

ФИО2 – личное участие, Верховая В.Н., по устному ходатайству,

ООО «Волга-Билд» – ФИО5, доверенность от 09.09.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» и солидарном взыскании суммы в размере 65 301 611 руб. 38 коп.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании ООО «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 принято заявление МИФНС России №11 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» и возбуждено производство по делу №А12-10573/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующими должника лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также контролирующим выгодоприобретателем обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 65 301 611 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом должника ООО «Волга-Билд Монтаж», в период с 22.10.2009 по 12.04.2017 – участником должника с долей в уставном капитале 70%, с 13.04.2017 – единственным участником должника.

ФИО2 в период с 2013 по 2014 годы являлась единоличным исполнительным органом ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), а также единственным участников последнего.

ФИО3 является супругой руководителя должника, а также руководителем ООО «Волга-Билд» с 21.07.2016.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж» налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых общий размер задолженности по налогам, включая штрафы и пени, доначисленный ООО «Волга-Билд Монтаж», составил 57 028 152 руб. 10 коп.

Решением МИФНС России №11 по Волгоградской области от 16.05.2016 №13.9864в ООО «Волга-Билд Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу А12- 66638/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, ООО «Волга-Билд Монтаж» отказано в признании незаконным решения налогового органа от 16.05.2016 №13.9864в.

Указанным решением налогового органа и судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Волга-Билд Монтаж» с организациями ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>).

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт), отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность контрагентов. Поступавшие на расчетные счета ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для «транзита» и обналичивания денежных средств.

Сделка по приобретению оборудования, совершенная должником с ООО «Волгостройинвест» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, фактическая поставка произведена иным лицом.

Сделки, совершенные должником с ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) тождественны по своей природе и направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а также отчуждение активов должника.

Действиями контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167 796 018,17 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), в результате чего уменьшились активы ООО «Волга-Билд Монтаж», что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа.

В 2013 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 128 972 748,77 руб., при стоимости активов 116 456 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов на 1,80%; в 2014 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 38 823 269,40 руб., при стоимости активов 94 740 000 руб., что составляет 41% балансовой стоимости активов.

Кроме того, факт совершения ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации и пособничество в этом, в особо крупном размере, на основании документов, оформленных от имени ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), установлен приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2019 по делу №1-10/2019.

Приговором также установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Сервис-Ресурс», ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Альянс-М» (ИНН <***>), ООО «Волгостройинвест», использовала данные организации при создании схемы документооборота по транзиту денежных средств, а также подконтрольные ей организации, зарегистрированные на номинальных лиц, а также ее близких родственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно контролирующие должника лица – ФИО1 и ФИО2, совершили неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167 796 018,17 руб., то есть в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа, на основании фиктивно составленных документов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, подтверждается представленными истцом доказательствами, размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает задолженность должника перед налоговым органом в сумме 61 130 811 руб. 65 коп., подтвержденную требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №42867 от 08.07.2016 на сумму 56 918 690,70 руб., №428868 от 08.07.2016 на сумму 109 461,40 руб., №43280 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб., №624806 от 09.08.2016 на сумму 1 040 669 руб., №624807 от 09.08.2016 на сумму 14 739 руб., №625361 от 02.09.2016 на сумму 1 309 767 руб., №330270 от 21.09.2016 на сумму 1 727 484,55 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал не ранее 27.11.2017, когда было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» ввиду отсутствия у должника имущества.

Доводы ответчиков о недоказанности отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» в размере 61 130 811 руб. 65 коп.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Волга-Билд» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на вывод имущества должника – транспортных средств, на ООО «Волга-Билд».

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между должником (продавец) и ООО «Волга-Билд» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств №26, 27, 28, 31, 32, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства – МАЗ стоимостью 1 361 019 руб., Тонар-974611 стоимостью 577 078,27 руб., Фиат стоимостью 1 361 017 руб., КАМАЗ 55102 стоимостью 140 000 руб., Лада 212140 стоимостью 145 328,97 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «Волга-Билд Монтаж» заключен договор №11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии, по условиям которого должнику открыта кредитная линия на сумму 30 000 000 руб.

21.03.2014 между ОАО КБ «Русский Южный банк» и ООО «Волга-Билд» (поручитель) заключен договор поручительства №13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнения должником обязательств по договору №11ЛЗ/5-14 об открытии кредитной линии.

27.04.2016 ООО «Волга-Билд» перечислило ОАО КБ «Русский Южный банк» денежные средства в общей сумме 29 099 948 руб. 77 коп. в счет погашения просроченного основного долга и процентов по договору №11ЛЗ/5-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ООО «Волга-Билд» перешли права требования на сумму 29 099 948 руб. 77 коп.

21.05.2016 между должником и ООО «Волга-Билд» (кредитор) заключено соглашение об отступном по договору поручительства №13/11ЛЗ/5-14, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства в размере 30 000 000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного транспортные средства на общую сумму 4 317 178,19 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Волга-Билд» и ФИО3 существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В связи с чем, основания для привлечения ООО «Волга-Билд» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 93 613 руб. 02 коп. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., с ответчика ФИО2 – 93 613 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства 61 130 811 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 613 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 613 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов