Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А81-3384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3384/2021
г. Салехард
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (ИНН 7204154869, ОГРН 1107232014724) о взыскании 334 020 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 № 19/2021;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 334 020 рублей 59 копеек, в том числе 324 525 рублей ущерба в виде стоимости не полученного топлива, переданного на хранение по Договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 175 от 01.07.2020 г. и 9 495 рублей 59 копеек пени за период с 08.09.2020 г. по 09.04.2021 г., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск Ответчик не признал, указывает на вынужденное приостановление отпуска топлива с автозаправочных станций ввиду необходимости проведения неотложных работ по ремонту и модернизации изношенного оборудования. Исполнитель принял исчерпывающие меры к устранению обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору комплексного обслуживания, и организовал отпуск нефтепродуктов в адрес ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО". В частности, 26.10.2020 истец был проинформирован о том, что заказчику может быть выдан бензин автомобильный АИ-92 в объеме 4000 л. на автозаправочной станции, расположенной по адресу <...>. В настоящее время, отпуск нефтепродуктов на автозаправке в с. Аксарка осуществляется в бесперебойном режиме, препятствий к возврату переданных на хранение нефтепродуктов не имеется.

Истец представил возражение на отзыв Ответчика, согласно которому с доводами Ответчика не согласен, считает его утверждения безосновательными и недостоверными. Указывает, что на территории муниципального образования Приуральский район в населенном пункте с. Аксарка располагается и действует одна автозаправочная станция ООО "Ямал-Дизель", расположенная по адресу: <...>. В соответствии с информацией, полученной от ООО "Ямал-Дизель", между ООО "Шадринская нефтебаза" и ООО "Ямал-Дизель" нет взаимных обязательств, предусматривающих исполнение обязательств по выдаче нефтепродуктов ГКУ ПС ЯНАО в с. Аксарка Приуральского района.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) в соответствии с положениями ст. 886, 887 ГК РФ заключен договор № 175 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - Договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 897 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что прием, хранение, учет, отпуск, затаривание нефтепродуктов и иные услуги, связанные с исполнением договора осуществляются хранителем безвозмездно, данное соглашение закреплено в п. 1.1 Договора где указано, что Хранитель обязуется безвозмездно осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги на АЗС, расположенной по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ и п. 1.2. договора Истец по акту приема-передачи передал на обезличенное хранение Ответчику, а Ответчик принял бензин автомобильный АИ-92 экологический класс не ниже К-5 в количестве 6000 литров и дизельное топливо зимнее экологический класс не ниже К5 в количестве 4400 литров на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Как указывает Истец, топливо переданное на хранение Ответчику, ранее было закуплено у него в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2019 № 11955, дизельное топливо по цене 57,50 рублей за один литр и бензин марки АИ-92 по цене 51,50 рублей за один литр.

Таким образом, стоимость переданного на хранение топлива составила:

- 6000 литров бензина автомобильного АИ-92 - 309 000, 00 рублей.

- 4400 литров зимнего дизельного топлива - 253 000,00 рублей.

Общая стоимость переданных на хранение топлива составляет 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 Договора прием, хранение и отпуск нефтепродуктов Хранитель осуществляет согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС.

В соответствии с требованиями ст. 889 ГК РФ сторонами согласован срок хранения следующим образом: до 31.12.2020 (пункт 1.3. договора), что соответствует статье 904 ГК РФ.

Согласно подпункта 2.1.2 Договора хранитель обязуется своевременно производить возврат нефтепродуктов Поклажедателю, по мере необходимости, согласно пункта 3.5. возврат нефтепродуктов осуществляется путем заправки автомобилей Поклажедателя на АЗС Хранителя.

По требованию Заказчика от 08.09.2020 № 06-01/371 и во исполнение принятых обязательств, Хранителем 27.10.2020, с хранения на АЗС в с. Аксарка Приуральского района выдано Истцу дизельное топливо в объеме 4130 литров, на сумму 237 475,00 рублей. После выдачи дизельного топлива, остаток невозвращенных нефтепродуктов составил:

- дизельное топливо зимнее экологический класс не ниже К5 в количестве 270 литров на сумму 15 525 рублей;

- бензин автомобильный АИ-92 экологический класс не ниже К-5 в количестве 6000 литров на сумму 309 000 рублей.

Общая сумма неисполненных обязательств составила 324 525 рублей.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.12.2020 № 06-01/520 «о выдаче топлива находящегося на хранении». Требование истца не удовлетворено, ответа на требование от ответчика не поступало.

Таким образом, Хранителем нарушены требования ст. 890, 904 ГК РФ, п. 2.1.2, 2.3., 3.5, 3.6, 3.8 Договора.

В соответствии п. 4.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того в соответствии с положениями ст. 901, 902 ГК РФ на хранителя возлагается ответственность за утрату переданного на хранение имущества или причинения убытков поклажедателю при неисполнении обязательств по хранению. В соответствии с ст. 901, 902 ГК РФ и п. 4.4. Договора установлена ответственность Хранителя за утрату, недостачу или повреждение нефтепродуктов, принятых на ответственное хранение наступает независимо от вины, если он не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Каких либо уведомлений о невозможности исполнения договора в адрес ГКУ ПС ЯНАО не поступало.

Факт нахождения у ответчика на хранении нефтепродуктов, подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия 05.03.2021 № 1652-01-08/790 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 324 525 руб. и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 руб. 27 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение Ответчиком действий по оплате денежных средств, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве от 19.05.2021 на исковое заявление указал, что принял необходимые меры для исполнения обязательств по договору от 01.07.2020 № 175 и в настоящее время, отпуск нефтепродуктов на автозаправке в с. Аксарка осуществляется в бесперебойном режиме, препятствий к возврату переданных на хранение нефтепродуктов не имеется.

Для проверки данной информации Учреждением были направлены запросы в управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район и ООО «Ямал-Дизель» осуществляющей деятельности на АЗС в с Аксарка по адресу: <...>.

Согласно информации представленной управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район, на территории муниципального образования Приуральский район в населенном пункте с. Аксарка располагается и действует одна автозаправочная станция ООО «Ямал-дизель», расположенная по адресу: <...>. В соответствии с информацией, полученной от ООО «Ямал-Дизель», между ООО «Шадринская нефтебаза» и ООО «Ямал-Дизель» нет взаимных обязательств, предусматривающих исполнение обязательств по выдаче нефтепродуктов Учреждению в с. Аксарка Приуральского района.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика 324 525 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив представленный расчет, суд считает, что период для начисления процентов Истцом определен неверно, поскольку за начало просрочки возврата денежных средств принята дата составления письма № 06-01/371 от 08.09.2020, в то время как в указанном письме заявлено требование начать возврат нефтепродуктов через АЗС на территории с. Аксарка, переданных на хранение.

Письмо от 01.12.2020 № 06-01/520 содержит аналогичное требование.

С учетом того, что период хранения нефтепродуктов установлен Договором с даты подписания Акта приема-передачи по 31 декабря 2020 года, суд считает, что началом срока для начисления процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ будет являться 01.01.2021.

При верном расчете размер процентов по состоянию на 09.04.2021, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 3 783 руб. 16 коп.

Общество расчет процентов не оспорило, возражений на иск в указанной части не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.04.2010, адрес: 625000, <...>) в пользу Государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2011, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 324 525 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости не полученного с хранения топлива, 3 783 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 514 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 337 822 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтебаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 324 525 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующая на день фактической оплаты, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов