Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-39227/2016

196/2017-497136(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39227/2016
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24821/2017) ООО "ОфисКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-39227/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ОфисКомплект"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального

строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомплект" (ОГРН 1125190012221; ИНН 5190010557; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288; далее - Ответчик) с требованием о


взыскании 139 134,24 руб., в том числе, долг в размере 135 573 руб., неустойку в размере 3 561,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворил.

23.05.2017 от ООО "ОфисКомплект" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении транспортных расходов в размере 5 700 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 и оплатил оказанные услуги по расходному кассовому ордеру № 11 от 19.01.2017 на сумму 20 000 руб., а также оплатил перелет представителя из Мурманска в Санкт-Петербург по расходному кассовому ордеру № 11 от 22.09.2016 на сумму 5700,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Истца в части 20 000 руб., признав его обоснованным в указанной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать


факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом документы, пришел к выводу доказанности факта оплаты услуг представителя оказанных при рассмотрении настоящего спора по существу в общей сумме 25 700 руб., в том числе транспортные расходы на перелет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав размер судебных расходов на оплату услуг представителей завышенным, счел необходимым снизить их размер до 14 300 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело, в рамках которого понесены расходы, не относится к категории сложных, представитель Истца не участвовал в судебном заседании 16.11.2016.

При этом расходы понесенные Истцом в связи с оплатой перелета представителя по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в части


наличия оснований для снижения размера расходов Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу, на суд возложена обязанность по установлению баланс между правами лиц, участвующих в деле, и при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 20 000 руб.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-39227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева М.Л. Згурская