Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-58431/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58431/17
07 ноября 2017
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьиН.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313590726800033) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица- СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2. ФИО3

о взыскании 62456,95 руб.

УМТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 505 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система» в размере 9 500 руб., неустойки в размере 40 451 руб. 95 коп., государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.08.15г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», г.р.з. О 419СМ163, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ0352982207.

Ответчик выплатил страховое возмещение по Акту о страховом случае от 06.11.15г. без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку потерпевшему ущерб в полном размере произведен не был, ФИО2 провела оценку утраты товарной стоимости самостоятельно, заключив договор с ООО «Эксперт-Система Самара».

Согласно Отчету об оценке от 16.12.16г. размер утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 7 505 руб.

20.12.16г. между потерпевшей и истцом был заключен договор переуступки права требования к ответчику.

25.04.17г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступки.

Ответчик до настоящего времени утрату товарной стоимости не возместил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, на прекращение обязательств ответчика перед потерпевшей. Ответчик также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утраченная товарная стоимость транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автотранспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относиться к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15г. №2).

В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ No40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких условиях у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением автомашины в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения

потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт

1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции КС РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а , по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 7 505 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 313590726800033, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 313590726800033, ИНН <***>) сумму утраты товарной стоимости (ДТП от 11.08.15г. с участием автомобиля Фольксваген, государственный номерной знак <***> риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ0707719399) в размере 7 505 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 7 505 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по госпошлине в размере 2 498 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко