Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-101777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101777/18-25-734
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по делу

по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР "СОЮЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.09.2011; 115088, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 05 06)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 06.08.2007; 422624, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 33/19-09-17 от 19.09.2017г. в размере 7 825 597 руб.15 коп., неустойки в размере 54 778 руб. 85 коп., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный металлоцентр «Союз» (далее – истец, Поставщик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 825 597,15 руб., неустойки в размере 1 335 612,95 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 033/19-09-17 (Далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, сортамент, количество, цена за. единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, и другие существенные условия поставки согласовывается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 18 055 422,88 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В силу п.4.2 Договора оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней со дня выставления счета, если Спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной Спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара Покупателем.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (п.4.3 Договора).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 10 229 825,53 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 9547, 10270, 10427, 336, 10393, 10396, 32, 334, 41, 32, 342,28, 335, 1289, 1653, 1681, 1739, 1868, 2164, 2819, 2927.

Истцом 22 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (предарбитражное уведомление) с требованием уплаты суммы основного долга. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также между истцом и ответчиком составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2018, согласно которому Ответчик признал задолженность в размере 7 825 597,15 руб.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 7 825 597,15 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать пени в размере 1 335 612,95 руб. по состоянию на 14.08.2018г.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислены пени в размере 1 335 612,95 руб. по состоянию на 14.08.2018г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 10.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридической помощи от 20.04.2018.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 384 от 24.04.2018г.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 06.08.2007; 422624, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР "СОЮЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 29.09.2011; 115088, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 05 06) задолженность по договору поставки № 33/19-09-17 от 19.09.2017г. в размере 7 825 597 руб.15 коп., неустойку в размере 1335612,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62402 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 06.08.2007; 422624, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10142 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз