Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А43-21490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21490/2022


г. Нижний Новгород 02 мая 2023 года

Резолютивная часть от 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-611)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500020922, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 868,64 руб. задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании 72 559,80 руб. задолженности за поставленную в период с 01.09.2019 по 05.05.2021 электрическую энергию, 690,59 руб. пеней за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, 19 618,25 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик иск не признал, указал, что расчет задолженности должен производиться по показаниям прибора учета; а также, что задолженность, размер которой определен им на основании показаний прибора учета, оплачена им в полном объеме.

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании пояснила, что прибор учета № 007791087011142) является расчетным, ввиду чего, в расчете должны применяться его показания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 14.09.2018, и договора управления многоквартирным домом №432УЦ от 14.09.2018 истец в рассматриваемый период являлся управляющей организацией многоквартирного дома №43 по ул. Циолковского в г. Дзержинске.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения П1, общей площадью 12,2 кв.м., расположенного в указанном МКД, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорное помещение электрическую энергию составила 72 559,80 руб.

Расчет стоимости бездоговорного потребления истцом произведен по пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из данных о величине максимальной мощности.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442, в редакции на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в не извещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений №442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В настоящем споре, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении истцом либо иными лицами не составлялся.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 ООО «УК «Управдом» принял прибор учета (заводской № 007791870111142) в эксплуатацию. Истом составлен акт проверки (контрольного съема показаний) средства учета электроэнергии - Энергомера заводской № 007791870111142, установленного в помещении П1 в д.43 по ул.Циолковского, принадлежащего в спорный период ответчику, зафиксированы показания 000003. Интервал между поверками согласно паспорта счетчика составляет 16 лет.

Вопреки доводам истца, при осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, а также при принятии показаний и оплат ответчика, истец не заявлял замечаний по вопросу опломбирования счетчика гарантирующим поставщиком.

14.12.2021 новым собственником указанного помещения был заключен договор энергоснабжений № 8836000 на продажу электрической энергии в указанное нежилое помещение; составлен акт допуска того же прибора учета электроэнергии № 007791870111142 в эксплуатацию, дата следующей поверки 20.01.2031.

Таким образом, указанный прибор учета был признан гарантирующим поставщиком расчетным и допущен в эксплуатацию, ввиду чего расчет истца, произведенный исходя из максимальной мощности необоснован.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из начальных показаний 0003 кВт.ч, зафиксированных актом проверки (контрольного съема показаний) от 01.12.2015 и конечных показаний 2061 кВт.ч, зафиксированных актом допуска прибора учета от 09.12.2021, согласно которого потреблений электрической энергии за период с 01.12.2015 по 09.12.2021 составил 2 058 кВт.ч., стоимость которого составила 3 949,79 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, а также, произведенную ФИО2 оплату в размере 3 949,79 руб., подтвержденную квитанцией № 1-8-356-467-044 от 09.04.2023, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ввиду чего, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании 690,59 руб. пеней за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, 19 618,25 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет и альтернативный расчет неустойки, представленные истцом, суд признает их неверными.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которого неустойка за нарушение срока оплаты составляет 919,07 руб., из которых 28,08 руб. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и 890,99 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Учитывая частичную оплату неустойки в размере 584,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334,65 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом того, что оплата суммы задолженности и части суммы пени, требование о взыскании которых признано судом обоснованными, была произведена ответчиком после обращения с истца иском в суд, государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивается с ответчика в пользу истца, исходя из размера задолженности (3 949,9 руб.) и пени (919,07 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500020922, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом–Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334,65 руб. неустойки, 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова