Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А13-21168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21168/2019
город Вологда
22 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 35:05:0504008:358, и встречному исковому заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоТрейд» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, временного управляющего ООО «СоюзЭнергоТрейд» ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 30.04.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее – АО АКБ «Мосуралбанк», Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» (далее – ООО «СоюзЭнергоСтрой», Общество, ответчик) о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1015,5 кв. м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 35:05:0504008:358.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, заключенного с ООО «СоюзЭнергоСтрой», и приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности.

До принятия решения по делу АО АКБ «Мосуралбанк» обратилось со встречным иском к ПАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «СоюзЭнергоСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017.

Определением суда от 10.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласен с доводами встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчиков не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Банка исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, поддержал встречные исковые требования. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что в настоящее время с 20.11.2019 работает в ООО «Северная сбытовая компания» ведущим инженером. До этого, в частности в декабре 2017 года, являлся генеральным директором ООО «СоюзЭнергоСтрой». Обществу принадлежало здание, которое было передано в залог Банку. Учредителями Общества было принято решение продать здание ПАО «Вологодская сбытовая компания». По вопросам продажи здания, он общался с работником ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 Вопросы получения согласия Банка на продажу здания также решал ФИО5 Согласие Банка на сделку купли-продажи здания было получено не Обществом, а работником покупателя ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 Все переговоры с Банком также вел ФИО5 Письмо Банка о согласии на продажу поступило на электронную почту ФИО5, а впоследствии ФИО5 было передано ФИО4 Поэтому ФИО4 считал, что согласие Банка на продажу здания получено.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» - продавец и ПАО «Вологодская сбытовая компания» - покупатель был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308 (далее договор купли-продажи), в соответствии с которым Общество продало Компании следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 1015,5 (Одна тысяча пятнадцать целых пять сотых) кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание). Здание было передано Компании по акту, а Компания оплатила стоимость здания (платежные поручение № 25604 от 28.12.2017).

Вместе с тем, между ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» - заемщик, залогодатель и АО АКБ «МОСУРАЛБАНК» - кредитор 12.07.2017 был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № <***> (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору между сторонами 12.07.2017 был заключен договор ипотеки № <***>/И, согласно которому ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» передало в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1015,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 35:05:0504008:358.

Как видно из договора купли-продажи, договора ипотеки предметом залога по договору ипотеки № <***>/И от 12.07.2017 и объектом продажи по договору купли-продажи № ВСК-17/7308 от 28.12.2017 является одно и то же имущество, что подтверждается также свидетельством о регистрации права, кадастровой выпиской и техническим паспортом на недвижимость.

В соответствии с п.4.1.2 договора ипотеки последующий залог предмета залога третьим лицам без согласования с залогодержателем не допускается. С даты подписания настоящего договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование истца о признании права собственности на здание в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области приостановило регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по следующим причинам: на государственную регистрацию представлен только один подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308; не представлен подлинный экземпляр согласия Банка на продажу недвижимого имущества.

Предметом встречного иска является требование истца (Банка) о признании указанной сделки - договора купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017 недействительным, мотивированное отсутствием согласия залогодержателя (Банка) на осуществление продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В рассматриваемом случае Банк воспользовался правом потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной. Производство по делу А40-82140/2019 по иску Банка о досрочном исполнении ООО «Союзэнерготрейд» обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на объект недвижимости приостановлено по ходатайству Юанка в связи с введением с отношении ООО «Союзэнерготрейд» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя (ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД»), возникших из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № <***>, между Банком и ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» заключен договор ипотеки № <***>/И, согласно условиям которого залогодатель (ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД») передает залогодержателю (Банку) в качестве предмета залога здание, общей площадью 1015,5 (Одна тысяча пятнадцать целых пять сотых) кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указано выше, пунктом 4.1.2 договора ипотеки предусмотрено, что последующий залог предмета залога третьим лицам без согласования с залогодержателем не допускается. При этом, с даты подписания настоящего договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4.1.2 договора ипотеки, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк давал свое согласие на подписание оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308, соответственно, данный договор заключен без согласия залогодержателя, о чем ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ответчикам по встречному иску) было известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчики должны были озаботиться истребованием документа, с достоверностью свидетельствующим о согласии банка.

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску (ПАО «Вологодская сбытовая компания») ссылается на наличие копии письма о запросе согласия банка от 27.12.2017 (т.1, л.д.42) и копии письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания (т.1, л.д.43), которое было получено от Банка по электронной почте. Как видно из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и являвшегося в период совершения сделки купли-продажи директором ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД», согласие Банка на сделку купли-продажи здания было получено не им, а работником покупателя ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 Все переговоры с Банком вел ФИО5 и письмо Банка о согласии поступило на электронную почту ФИО5, а впоследствии ФИО5 было передано ФИО4

Между тем, в соответствии с п.9.2 договора ипотеки любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Требования, уведомления и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой (в этом случае факт получения документа должен подтверждаться распиской, которая содержит наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ); по факсимильной связи, электронной почте или иным способом при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Копия письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством направления данного письма о согласии на продажу заложенного имущества залогодателю, поскольку из нее, в противоречии с п.9.2 договора ипотеки, достоверно невозможно определить ни отправителя, ни получателя. Равным образом, не может являться надлежащим доказательством копия письма ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» от 27.12.2017 о запросе согласия банка.

При этом, ни в самом письме Банка от 29.12.2017, ни в договоре залога не указаны адреса электронной почты ни Банка, ни ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД», ни служебной электронной почты компетентных сотрудников обоих организаций.

Представитель Банка отрицает факт направления спорного письма, ответчик ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД» надлежащих доказательств получения такого письменного согласия от Банка не представил, в связи с чем, достоверно установить направление и получение данного письма в соответствии с п.9.2 договора ипотеки, не представляется возможным.

Более того, из показаний свидетеля ФИО4, бывшего директором ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД», видно, что согласие Банка на сделку купли-продажи здания было получено не им, а работником покупателя ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 Все переговоры с Банком вел ФИО5 и письмо Банка о согласии поступило на электронную почту ФИО5, а впоследствии ФИО5 было передано ФИО4

Таким образом, стороны договора ипотеки № <***>/И не соблюдали требования п.9.2 договора ипотеки о возможности направления сообщения или уведомления друг другу по электронной почте при условии, что данный способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном аспекте, не имеют правового значения доводы истца о том, что копия письма Банка от 29.12.2017 о согласии на продажу здания подтверждает согласие Банка, подпись директора Банка не сфальсифицирована, договор купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308 от 28.12.2017 сторонами исполнен, здание находится в фактическом владении истца. Истцом также заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования подписи ФИО6 на копии письма Банка от 29.12.2017, оттиска печати Банка.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы.

Поскольку суд считает не подтвержденным с достоверностью и в соответствии с условиями заключенного договора ипотеки, получение залогодателем согласия Банка – залогодержателя на продажу предмета залога, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования на копии письме от 29.12.2017 подписи ФИО6, оттиска печати Банка, а также дальнейшего отложения судебного разбирательства с целью повторного вызова в качестве свидетеля ФИО6, извещенного надлежащим образом и не явившегося в настоящее судебное заседание.

Следует отметить также, что проверка наличия письменного согласия залогодержателя, перед покупкой обремененного залогом имущества, является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие письменного согласия Банка на заключение спорного договора купли-продажи в соответствии с условиями п.9.2 договора с условием о достоверности установления того, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, являлось необходимым условием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308 от 28.12.2017.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать достоверно подтвержденным факт письменного согласия Банка на продажу заложенного имущества, соответственно, отклоняются доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, поскольку о наличии данного договора ответчик узнал при предъявлении истцом к нему исковых требований о признании права собственности на здание по настоящему делу.

Доводы истца о том, что Банк и стороны сделки являются аффилированными друг к другу лицами, кредитный договор № <***> от 12.07.2017 обладает признаками ничтожной сделки, правового значения применительно к заявленным истцом требованиям, заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, не имеют.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возникновение права собственности на основании спорного договора купли-продажи недвижимого имущества № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, заключенного с ООО «СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД».

В данном случае согласно положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании спорного договора купли-продажи, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Фактически истец просит признать за ним право, которое у истца отсутствует на момент предъявления иска, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества право собственности на этот объект остается за продавцом.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, т.е. существующего, но оспариваемого ответчиком.

Истец сослался на приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на приобретенное по сделке недвижимое имущество после вступления в силу Закона о регистрации необходимо доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав.

Следовательно, обращение с иском о признании права, минуя указанный порядок, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании права собственности не имеется, а встречное исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного искового требования расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:05:0504008:358, отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № ВСК-17/7308 от 28.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» и публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская