Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48062/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, лит. А, помещ. 7- Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» (далее – Общество) с требованием о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 342 080 руб. 78 коп. задолженности по договору № 77701011147100 от 14.03.2023 (далее – Договор) за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, 58 967 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 06.02.2025.

Определением суда от 29.05.2025 дело принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, сообщил об отсутствии задолженности ввиду произведенной сверки расчетов, вместе с тем требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Ответчик требования не признал.


Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.


2 А56-48062/2025


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания в период с 01.02.2024 по 28.02.2025 поставило тепловую энергию по Договору.

Компания направила в адрес Общества претензию, в которой просила погасить сформировавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом.


Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что задолженность Общества перед Компанией отсутствует, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Компания на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислила 58 967 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.05.2024 по 06.02.2025, начисленной задолженность, возникшую в период с 01.03.2024 по 30.11.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что неустойка Обществом оплачена (зачислена), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 3 сверки расчетов за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ также не уточнены, в связи с чем иск в данной части также удовлетворению не подлежит.


3 А56-48062/2025


У сторон возникли возражения относительно судебных расходов по оплате госпошлины при проведении сверки расчетов. Госпошлина по настоящему иску составляет 25 052 руб., требования истца ответчик частично исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 878 руб. (оплата долга и неустойки после обращения истца в суд на сумму 14 052 руб. 64 коп.), в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца ввиду необоснованности предъявления исковых требований. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 570 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль эксплуатация» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 878 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.