Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-32249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А55-32249/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11-18 марта 2021 года дело по иску

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"

к Акционерному обществу "Самаранефтехимпроект"

третье лицо:

1.Публичное акционерное общество " Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ"

2.Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

о взыскании 15 362 588 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020

Установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" о взыскании 15 362 588 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство на назначении судебной экспертизы по определению возможности использования разработанной истцом документации, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с представленными письменными отзывами считают требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (заказчик) и ответчиком (исполнитель, генподрядчик) заключен договор подряда № 7-14-РНПК (договор генподряда), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция установки биологической очистки стоков ЗАО «РНПК» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно - правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (истец, субпожрядчик) и публичным акционерным обществом «Самаранефтехимпроект» был заключен договор субподряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014 (договор), к которому было заключено дополнительное соглашение № 12 от 27.04.2018 (приложение № 2), истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков на ЗАО РНПК».

Актом № 26 от 01.06 2018 сдачи-приемки работ, подписанным без возражений истцом и ответчиком, по договору № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26 мая 2014 года и исполнительной сметой к акту вместе с реестром передаваемой документации подтверждается факт выполнения и приемки работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (ППТ и ПМ), проведения общественных слушаний, согласование со всеми смежными землепользователями и балансодержателями инжирных сетей, выполнение работ по оформлению договора аренды земель лесного фонда и утверждения ППТ и ПМ согласно Календарном плану (п. 27 Календарного плана проведения проектных работ). Стоимость выполненных работ составляет 15 362 588 рублей 74 копейки (в т.ч. НДС 2 343 445,74 рублей).

Работы до настоящего момента не оплачены.

Из претензионной переписки между истцом и ответчиком следует, что работы не оплачены по причине разногласий между ответчиком и заказчиком по объему работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик на основании статьи 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком является акт о приемке, подписание которого без возражений ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства, которые освобождают его от оплаты выполненных истцом работ.

Пункт 8.6 договора предусматривает, что все платежи по договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору от 26.05.2014 №7/14-РНПК.

Учитывая указанное условие договора, письмом от 14.12.2018 №20/26786 АО «Самаранефтехимпроект» довело до истца информацию об отзыве и удалении из бухгалтерского учета АО «РНПК» акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу, с просьбой осуществить сторно реализацию по акту от 01.06.2018 №26, оформленному между АО «Самаранефтехимпроект» и АО НПП «Биотехпрогресс», с приложением перечня обязательств которые необходимо выполнить для надлежащего принятия работ (письмо от 25.10.2015 №АР-16095).

Повторно в адрес истца 14.03.2019 было направлено письмо №20/5124 с просьбой выразить позицию по поводу сторно реализации акта от 01.06.2018 №26, которое было оставлено без ответа.

Со ссылкой на пункт 8.6 договора, по которому все платежи по договору производятся генподрядчиком при условии поступления ему денежных средств от заказчика по договору № 7/14-РНПК от 26.05.2014, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в результате неоплаты работ заказчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком у него, как у генподрядчика, не возникла.

Заключив договор на имеющихся условиях, субподрядчик продемонстрировал свою информированность о том, что работы выполняются для последующей их сдачи заказчику - ЗАО «РНПК», и что финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика. Тем самым он согласился на то, что в отношениях сторон, связанных с обязательством по оплате выполненных работ, будут учитываться также и условия договора генерального подряда о порядке расчетов за выполненные работы, в том числе, о сроках выполнения работ.

Исходя из принципа свободы договора, подписания его истцом без возражений, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам гражданского законодательства.

Однако применение данного условия применительно к конкретным отношениям является вопросом толкования судом действительной воли сторон, которую они имели в виду при заключении договора, с учетом требований статей 190, 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли и действий сторон.

Если исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия третьего лица по оплате, то предполагается, что такие действия должны быть совершены третьим лицом в срок, предусмотренный договором, заключенным им с генподрядчиком, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи - приемки работ (по форме Приложения 7), подписанного полномочными представителями сторон, и счета - фактуры в течении 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки работ генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с п. 8.6 договора.

Из отзыва на исковое заявление заказчика - АО «РНПК» (ранее ЗАО «РНПК») следует, что акт сдачи - приемки выполненых работ № 27 (7/14-РНПК) по дополнительному соглашению № 10 от 10.04.2018 к договору № 7/14-РНПК от 26.05.2014 между генподрядчиком и заказчиком подписан 01.06.2018, т.е. одновременно с подписанием акт сдачи - приемки выполненных работ № 26 генподрядчиком и субподрядчиком, также без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, в отсутствии замечаний по выполненным работам, как и у генподрядчика, так и у заказчика, оплачены работы субподрядчику должны быть не позднее 31.07.2018.

Иное противоречит принципу неизбежности наступления определенного события.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать выполненные истцом работы, противоречат материалам дела и совокупному толкованию условиям договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ.

Также ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не были устранены недостатки по переданным по акту от 01.06.2018 № 26 работам:

-отсутствие оформленных должным образом соглашений о намерениях собственника земельного участка о сдаче в аренду или продаже земельного участка для строительства напорного коллектора, необходимых для подтверждения выполнения «подэтапа 2);

-отсутствие подтверждающих документов о выполнении работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3);

-отсутствие подтверждающих документов о выполнении временного отвода земельного участка под строительство коллектора согласно «подэтапу 4);

не предоставлена справка ГКУ РО «Рязанское лесничество» о земельном участке лесного фонда на территории проектируемого объекта с указанием адресных ориентиров лесного участка, интересующих границ проектируемого объекта, кадастровых номеров интересующих площадей, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по оформлению аренды земель лесного фонда согласно «подэтапу 3).

Ответчик указывает, что данные требования были отражены в письме ПАО «НК «Роснефть» от 25.10.2018 № АР-16095 и направлены истцу письмом от 14.12.2018 №20/26786. Претензионная работа ответчиком не инициировалась в связи с предстоящим подписанием дополнительного соглашения № 13 к договору о корректировке срока, стоимости НДС, в том числе по спорному этапу №27, что подтверждается письмом АО «НПП «Биотехпрогресс» от 17.01.2019 №БТП-01-19/059.

Пунктами 6.4-6.8. договора установлена двухступенчатая система принятия работ (сначала документация сдается ответчику, который самостоятельно её проверяет, затем ответчик согласовывает документацию с заказчиком и лишь после этого подписывается акт приема-передачи работ), позволяющая ответчику до подписания акта приема-передачи работ внести коррективы и не подписывать акт приема-передачи, до изменения документация со стороны истца.

Указанными пунктами договора установлена обязанность субподрядчика устранять мотивированные замечания генподрядчика, основанные на технической экспертизе документации, которые должны быть предъявлены не позднее 10 рабочих дней с момента получения документации.

Факт подписания актов выполненных работ 01.06.2018 как между генподрядчиком и субподрядчиком, так и между заказчиком и генподрядчиком, подтверждают отсутствие замечаний к субподрядчику по содержанию и форме документации.

Из материалов дела следует, что ни генподрядчиком, ни заказчиком, замечания по выполненной документации с требованием об их устранении в соответствии с п.6.4 договора в адрес истца не направлялись.

Ссылки ответчика на письма от 25.10.2015 №АР-16095, от 14.12.2018 №20/26786, от 14.03.2019 №20/5124 как на требования об устранении недостатков именно к конкретным работам судом не принимается.

Письмо от 25.10.2015 №АР-16095 ответчиком не представлено и не может содержать информацию, имеющую значение для рассмотрения настоящего дела с учетом его даты.

Письма от 14.12.2018 №20/26786, от 14.03.2019 №20/5124 требований об устранении недостатков не содержат, а свидетельствуют об отказе от оплаты по подписанному акту №26 от 01.06.2018.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не направляя требований об устранении конкретных недостатков истцу в течении полугода после подписания акта выполненных работ, в одностороннем порядке отказался от оплаты.

Ссылка ответчика на письмо истца от 17.01.2019 №БТП-01-19/059, как на фактическое признание наличия недостатков, судом не принимается, поскольку указанное письмо непосредственно такого признания не содержит.

Из отзыва заказчика следует, что 12.12.2018 АО «РНПК» направило в адрес АО «Самаранефтехимпроект» письмо № 41-11-15679/18 об отзыве и удалении из бухгалтерского учета АО «РНПК» акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному этапу с просьбой осуществить сторно реализации по акту от 01.06.2018 № 27, а также указание на возможность переоформление акта выполненных работ только после устранения замечаний, указанных в письме ПАО «НК «Роснефть» от 25.10.2018. № АР-16095.

Из текста письма от 25.10.2018 № АР-16095 следует, что ПАО «НК «Роснефть» отказывает АО «РНПК» в перечислении денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Переписка и договоренности между ПАО «НК «Роснефть» и АО «РНПК» не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором между истцом и ответчиком, поскольку ПАО «НК «Роснефть» в качестве заказчика, либо лица, требования которого подлежат обязательному исполнению субподрядчиком, сторонами не согласовывалось.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации под качеством работы понимается соответствие результата работы условиями договора подряда. Ответчик не может ссылаться на отсутствие качества работ, так как несоответствие перечня работ, указанного в смете и договоре между заказчиком и генподрядчиком, перечню работ, указанному в договоре между генподрядчиком и субподрядчиком.

Суд соглашается с доводами истца, что отсутствие результатов проверки легитимности соглашений о намерениях с землепользователями, неприменение типовой формы договора-соглашения о намерениях (доказательства направления которых истцу не представлены) и иные аналогичные нарушения, не урегулированные договором Подряда № БТП-0114/019/7/14-РНПК, не могут являться основанием для признания работ некачественными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлена возможность предъявления претензий по выполненным работам исключительно на основании технической экспертизы документации, замечаний экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления.

Замечаний, основанных на проведенных экспертных исследованиях, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ в рамках этапа № 27 по Дополнительному соглашению № 12 от 27.04.2018 к договору субподряда от 26.05.2014 №БТП-0114/019/7/ 14-РНПК, применительно к условиям договора; при наличии в фактически выполненных работах недостатков, установления причины возникновения этих недостатков; определения стоимости работ по устранению недостатков; определения возможности использования результатов фактически выполненных работ, с целью дальнейшего продолжения (завершения) работ по договору.

От истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, с указанием на постановку истцом перед экспертами вопросов права и правовой оценки доказательств, что относится к полномочиям суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу А56-81401/2019 в отношении АО «НПП Биотехпрогресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу А56-81401/2019 срок процедуры продлен на шесть месяцев.

Ответчиком своевременно, до направления претензии конкурсным управляющим истца, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка в рамках настоящего дела, требования об устранении недостатков не предъявлялись.

При этом из отзыва ответчика следует, что он еще в 2019 году был осведомлен о финансовых затруднениях ответчика, соответственно должен был принять все меры для предъявления истцу требований об устранении недостатков. В настоящее время с учетом банкротства истца, работы по устранению недостатков выполнить невозможно.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика и третьих лиц и переписки между ними, следует, что заказчик и генподрядчик не предъявляли требования об устранении недостатков, поскольку утратили интерес к предмету сделки.

При этом ответчик правом на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела экспертизы для оставления качества и стоимости выполненных работ, что не препятствует ответчику предъявить самостоятельные требования к истцу, вытекающие из факта отказа от исполнения договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, суд считает, что ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного генподрядчика, заинтересованного в сдаче выполненных работ заказчику и получении в полном объеме оплаты за выполненные работы, являлись бы действия, направленные на исполнение требований статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.4-6.8 договора, однако до получения претензии от истца в 2020 году ответчик каких-либо действий по предъявлению истцу претензий по качеству работ в установленном договором порядке не предпринимал. Сведения о наличии претензий по качеству работ с указанием на конкретные недостатки содержаться только в ответе на претензию от 18.02.2020 №35/3085, т.е. предъявлены спустя более полутора лет после приемки работ.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, установленных разделом 6 договора о порядке приемки работ в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от обязанности оплаты выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ационерного общества "Самаранефтехимпроект" в пользу Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" 15 362 588 руб. 74 коп. задолженности, а также 99 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1