Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-54770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54770/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению ИП Казаретина И. К. (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) к СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)третьи лица- Моисеев С.В., Солдатов Р.В., о взыскании 30782руб.43коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.12.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 19.12.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 30782руб.43коп., в том числе 23069руб.70коп.-ущерб, причиненный в результате ДТП, 7712руб.73коп.-неустойка, просит начислять неустойку в размере 1% от суммы компенсации материального ущерба 8569,70руб., начиная с 29.09.2017г.по момент фактической выплаты денежных средств. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000рублей, почтовые расходы в сумме 244руб.00коп., расходы на отправку претензии в размере 152руб.59коп.

Определением от 17.10.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием о выплате ущерба и неустойки, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.05.2017г. с описью вложения, также истец повторно обращался к ответчику, что подтверждается претензией с отметкой о вручении вх.№51223 от 18.09.2017г. Кроме того, ответчик представил отзыв по существу требований и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец 06.12.2017г. по системе МойАрбитр направил возражения на отзыв, канцелярией суда возражения зарегистрированы 07.12.2017г.

В определении от 17.10.2017г. указано: предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 08 ноября 2017 г. выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29 ноября 2017 г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В связи с этим возражения истца на отзыв, поступившие в суд после истечения установленного судом срока представления документов (29.11.2017г.), в отсутствие обоснования невозможности предоставления документа к установленному сроку, подлежат возвращению на основании ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления и материалов дела , 16.01.2016 года в 8 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-БенцАтего г/н <***> и автомобиля Опель Зафира г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Зафира г/н <***> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016 года. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38232 руб. 00 коп. (без учета износа), выплачена СПАО "Ингосстрах" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу №А41-35431/16.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в размере 23069руб.70коп. Требования истца основаны на договоре уступки требования (цессии) № 94/03-17 от 28 марта 2017.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500(четырнадцать тысяч пятьсот ) руб. 00 (ноль) коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования не противоречит положениям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 39/17 от 28 марта 2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Опель Зафира г/н <***> составила 8569 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14500руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией квитанцией № 39/17 от 28 марта 2017 года.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца о взыскании убытков в размере 23069руб.70коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2017г. по 28.09.2017г. в размере 7712руб.73коп. (согласно представленному расчету), на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Судом учтено, что требование по иску заявлено цессионарием, стоимость вознаграждения по договору уступки составила 3500руб. В связи с этим суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3500руб.00коп., учитывая размер ущерба, а также учитывая размер выплаты по договору цессии, поскольку истец непосредственно потерпевшим не является.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, требование в данной части истцом не предъявлялось, судом отклонены, учитывая, что в материалы дела представлена претензия от 03.05.2017г. с доказательством ее направления ответчику (почтовая квитанция, опись вложения). В претензии содержится требование о выплате суммы ущерба.

Доводы ответчика относительно оформления бухгалтерских документов по выплате денежных средств истцом цеденту, судом отклонены, поскольку о фальсификации доказательств не заявлено, правильность оформления бухгалтерских документов в предмет доказывания по настоящему делу не входит, получение денежных средств по договору уступки не оспорено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016г., задание на оказание юридических услуг№94/03-17 от 28.03.2017г., расходный кассовый ордер №941/03-17 от 28.03.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 5000 руб.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы на сумму 396руб. 59 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 396руб.59 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

на основании ст.ст.15, 931, 382, 333, 330, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, ч.4 ст.228, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 26569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 70копеек, в том числе убытки в размере 23069руб. 00коп. и неустойка в размере 3500руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей 00копеек, почтовые расходы в сумме 396рубля 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возражения на отзыв от 07.12.2017г. возвратить истцу.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.А. Бирюкова