Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-822/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-822/2017
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА-СПОРТ"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратович

третье лицо – 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица - ФИО4,

от третьего лица – 1. ФИО5, 2,3. – никто не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА-СПОРТ"(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Муратовича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2016 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19780/16/78022-ИП

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы, дела суд, установил.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что Решением Суда от 10.02.2015 по делу А56-54727/2014, оставленным без изменения Постановлением от 09.07.2015, Суд обязал Общество демонтировать 58 (пятьдесят восемь) единиц рекламных конструкции.

Ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанных приведенных норм следует, что:

постановление судебного пристава-исполнителя или его действия (бездействие) должны не соответствовать нормам законодательства и нарушать права и интересы заявителя.

должник без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как было сказано выше, Решением Суда от 10.02.2015 по делу А56-54727/2014, оставленным без изменения Постановлением от 09.07.2015, Суд обязал Общество демонтировать 58 (пятьдесят восемь) единиц рекламных конструкций.

Так как Общество не предприняло действий по исполнению Решения Суда от 10.02.2015 по делу А56-54727/2014, то 03.10.2016, на основании исполнительного листа серия ФС № 004985367, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №19757/16/78022-ИП. Данное Постановление Заявителем исполнено в добровольном порядке не было.

Учитывая, что Заявителем (им данный факт не оспаривается) в добровольном порядке без каких-либо причин не исполняет ни Решение Суда от 10.02.2015 по делу А56-54727/2014, ни Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного 'отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, то последний в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек к участию в деле Третье лицо (Взыскателя).

Заявителем не оспаривается его обязанность исполнить Решение Суда от 10.02.2015 по делу А56-54727/2014 и Постановление от 03.10.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Следовательно, исполнение Третьим лицом (Взыскателем) обязанности по демонтажу рекламных конструкций никак не нарушает права и интересы Взыскателя. Как следствие, заявление Общества не соответствует требования ст. 65, ст. 198, ст. 201, ст. 329 АПК РФ. Кроме того, Заявитель ни до возбуждения исполнительного производства, ни после возбуждения исполнительного производства не обращался в Суд с заявлением об изменении сроков, способов и иных критериев исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, ссылка Заявителя на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неправомерна.

В части касающиеся расходов по совершению исполнительных действий, которые Третье лицо (Взыскатель) может понести и в последующем взыскать с Заявителя, следует отметить, что данный вопрос не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку имеет иной предмет и основания, а также касается действий Третьего лица, которые возможно будут совершены в будущем.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что фактически заявитель уклоняется от исполнения мирового соглашения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек к участию в совершении исполнительских действий Третье лицо (Взыскателя), не нарушив нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.