Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А34-10116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10116/2020
г. Курган
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 190 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО2, доверенность от 31.12.2020 (онлайн), после перерыва – явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании 485 539,49 рублей основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в июне 2020 года, неустойки в размере 3 650,88 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно взыскать 485 539,49 рублей основного долга за фактически поставленную электрическую энергию в июне 2020 года.

Определением от 11.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, в части неустойки до 3 650,88 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020.

Определением от 29.01.2021 судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 390 756,48 рублей.

Определением от 01.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 3 111,02 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.05.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 3 456,69 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений заявленных ранее, поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом применен ненадлежащий размер одноставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения для группы потребителей «прочие» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВТ, в связи с чем ссылается на наличие переплаты общества за спорный период (июнь 2020 года), также полагает, что общество подлежит освобождению от начисления законной неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (введение запретительных/ограничительных мер) в силу которых санаторно-курортная деятельность, как деятельность, составляющая основной доход Общества, была приостановлена, в связи с чем, у Общества, на период когда обязательство должно было быть исполнено, отсутствовали необходимые денежные средства (л.д. 46-49).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 10 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим ее поставку для потребителей Курганской области.

Статус АО «ЭК «Восток», как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области, подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 г. № 267-э.

Письмом от 22.01.2020 исх. № И-В-КГН-2020-11381 истец направил в адрес ответчика объединенный договор энергоснабжения №60228259 на 2020 год и соглашение о расторжении договоров энергоснабжения № 60228259, № 60407841, № 60314090 от 12.04.2017 (л.д. 22-24).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №60228259 на 2020 год, не подписанный со стороны ответчика (л.д.11-21).

Таким образом, доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило на объекты ответчика электроэнергию в июне 2020 года и выставило для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 20063000848/01/097 от 30.06.2020 (л.д.25-27). С учетом корректировки сумма задолженности составила 390 756,48 рублей.

22.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 29), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправления претензий от 23.07.2020 (л.д. 30-31).

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты ответчика.

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги на объекты ответчика сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии, возмездный характер которой обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом электрической энергии в июне 2020 года на объекты ответчика, последним не оспаривается.

Однако, общество «Курорты Зауралья» не согласно с размером основного долга, ссылаясь на применение истцом ненадлежащих размеров одноставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения для группы потребителей «прочие» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),

В силу п. 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по соответствующим ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (абз. 8 п. 86 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 87 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их, составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими, поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179.

Особенности расчета нерегулируемой цены на электрическую энергию установлены положениями пунктов 88 - 100 Основных положений № 442, при этом указанная цена рассчитывается по всем категориям, исходя из следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- тариф на услуги по передаче электрической энергии;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

То есть, положениями действующего законодательства РФ на АО «ЭК «Восток», как гарантирующего поставщика электрической энергии, возложена обязанность по определению размера нерегулируемой цены на электрическую энергию.

Согласно п. 101 Основных положений № 442, при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке.

В силу положений ч. 4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с ч. 6. ст. 23.1. Закона об электроэнергетике, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на розничных рынках, регулирование которых предусмотрено настоящим Федеральным законом, устанавливаются на год федеральным органом исполнительной власти, в области регулирования тарифов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей (покупателей) с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней цен (тарифов) учитываются долгосрочные тарифы, установленные для субъектов электроэнергетики, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и (или) долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (абз. 2 ч. 6 ст. 23.1. Закона об электроэнергетике).

Исходя из буквального, толкования вышеуказанных положений действующего законодательства РФ следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые ежегодно Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, должны находится в пределах, установленных Федеральной антимонопольной службой РФ максимальных и минимальных уровней цен (тарифов).

Предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Курганской области на 2020 год установлены Приказом Федеральной антимонопольной службы России «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2020 год» от 14.11.2019 № 1508/19 (далее - «Приказ ФАС России № 1508/19) и Приказом Федеральной антимонопольной службы России «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2020 год» от 14.11.2019 № 1509/19 (далее - Приказ ФАС России № 1509/19»).

В свою очередь, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области принято постановление «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области» от 20.12.2019 № 45-117 (далее - Постановление Департамента № 45-117).

При этом Департамент установил тарифы на услуги по передаче электрической энергии ниже предельных минимальных уровней тарифов, определенных приказами ФАС России от 14.11.2019 №№ 1508/19 и 1509/19.

Нормы действующего законодательства РФ, устанавливающие правоотношения на розничных рынках электрической энергии, а именно положения ч. 7 ст. 23.1. Закона об электроэнергетике, содержат норму, которая прямо регулирует ситуацию, при которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаются уполномоченным органом субъекта РФ, ниже или выше предельных уровней, установленных федеральным органом исполнительной власти РФ.

В случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, установлены на уровне выше максимального или ниже минимального уровня с нарушением порядка, установленного настоящим Федеральным законом, либо эти цены (тарифы) не приведены в соответствие с предельными (минимальными и; (или) максимальными) уровнями цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, после их установления федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, на территории субъекта Российской Федерации до момента установления цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов подлежат применению установленные федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельные минимальные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (абз. 2 ч. 7 ст. 23.1. Закона об электроэнергетике).

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, во исполнение положений ч. 7 ст. 23.1. Закона об электроэнергетике, АО «ЭК «Восток», начиная с 01.01.2020, при расчете нерегулируемой цены на электрическую энергию и предъявлении потребителям Курганской области платежных документов на оплату ее стоимости, в части тарифа на услуги по ее передаче, применяло минимальные ставки, установленные Приказами ФАС России от 14.11.2019 г. №№ 1508/19 и 1509/19.

При этом, ФАС России в письме от 24.04.2020 № ИА/35026/20 указало на невозможность применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Постановлением Департамента № 45-117, по причине несоответствия данного постановления нормам действующего законодательства РФ, а также обоснованности применения в данной ситуации минимальных ставок тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти, что также подтверждает законность действий АО «ЭК «Восток» при расчете нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей Курганской области.

Таким образом, АО «ЭК «Восток» произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии ООО «Курорты Зауралья» по тарифам, соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 390 756,48 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 3 456,69 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка. Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что общество подлежит освобождению от начисления законной неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (введение запретительных/ограничительных мер) в силу которых санаторно-курортная деятельность, как деятельность, составляющая основной доход Общества, была приостановлена, в связи с чем, у Общества, на период когда обязательство должно было быть исполнено, отсутствовали необходимые денежные средства (в деле).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылает на следующие обстоятельства.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12, постановлением Губернатора Курганской области от 31 марта 2020 года №18 «О внесении изменений в постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12», протоколом Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Курганской области №12 от 26.03.2020 в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, введены ограничительные/запретительные меры, в том числе ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, приостановление с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, а также приостановление работы санаторно-курортных организацией.

Основным видом деятельности и источником дохода акционерного общества «Курорты Зауралья» является 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций». Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с вышеуказанными предписаниями деятельность АО «Курорты Зауралья» была приостановлена.

Также в отзыве на иск ответчик указывает о том, что Решением от 03.07.2020 №38 областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области организациям, предоставляющим услуги в сфере туризма, разрешено с 6 июля 2020 года осуществлять деятельность в полном объеме (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 06.07.2020.

Поскольку в настоящем деле спорный период июнь 2020 года, то обязательство по оплате поставленной электроэнергии у ответчика возникло после 18 июля 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приостановление деятельности санаторно-курортных организацией, в том числе на территории Курганской области до 06.07.2020, суд признает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по 12.08.2020.

Довод ответчика о том, что обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать до настоящего времени, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных групп должников.

В том числе мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Согласно указанного перечня, деятельность санаторно-курортных организаций признана отраслью, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении такой отдельной группы должников, как организации, включенные в перечень (перечни) отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В целях единообразного применения положений вышеуказанной статьи 9.1. Закона о банкротстве, Пленумом Верховного суда Российской Федерации даны, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных, норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в июне 2020 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) поставки, то есть после введения моратория (06.04.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 456,69 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 456,69 рублей за период с 21.07.2020 по 12.08.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 784 рублей, что подтверждается платежным поручением № 071783 от 18.08.2020 (л.д. 7), тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 884 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 884 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 756 руб. 48 коп. основного долга, 3 456 руб. 69 копеек пени за период с 21.07.2020 по 12.08.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 390 756 руб. 48 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты, а также 10 884 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин