Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А19-28189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28189/2023

06.03.2024

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 27.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ ИМПЭКС" (690018, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, НАХИМОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 132 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее - ООО "МОНРЕТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ ИМПЭКС" (далее - ответчик, ООО "ДАЛЬ ИМПЭКС") штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 27.02.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024.

От ответчика 29.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНРЕТРАНС" (экспедитор) и ООО "ДАЛЬ ИМПЭКС" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 (далее - договор от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017), по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки грузов, в том числе международном сообщении (далее «транспортно-экспедиционные услуги») с использованием железнодорожного подвижного состава (далее — Вагоны), а Клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017).

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Приложениях №№ 1,2, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017).

Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании поручений заказчика, составляемых по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017).

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора истцом в период с июня по июль 2023 года оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Сторонами в пункте 2.2.11 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 согласованы условия о простое вагонов, сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

В пункте 4.7. договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 стороны установили ответственность за сверхнормативный простой вагонов, в форме штрафа в размере – 2 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик допустил простой предоставленных истцом вагонов №№29076536, 29195955, 29242013, 29241924, 29198124, 29167947, 29195153, 52640786, 52632411, 52666096, 54473590 на станции выгрузки сверх установленных сроков, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 132 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.10.2023 исх.№МРТ/10-23 с требованием об оплате штрафа. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 клиент обязуется обеспечивать погрузку вагона в течение 3 (трех) суток после даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки. Обеспечивать выгрузку вагона в течение 3 (трех) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции.)

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным штрафом, Заказчик предоставляет Экспедитору заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№29076536, 29195955, 29242013, 29241924, 29198124, 29167947, 29195153, 52640786, 52632411, 52666096, 54473590 под выгрузкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.7 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 за сверхнормативный простой, вызванный превышением Клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10, 2.2.11. настоящего Договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф в размере - 2 000 руб. в сутки за каждый Вагон.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 4.7 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 29076536, 29195955, 29242013, 29241924, 29198124, 29167947, 29195153, 52640786, 52632411, 52666096, 54473590 под выгрузкой составил 132 000 руб.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается представленными в материалы дела сведениями системы ЭТРАН и железнодорожными накладными.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истец производит начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов не за период нахождения вагонов под выгрузкой свыше 3 суток, а за весь период дислокации вагонов на станции назначения: с даты их прибытия до даты их отправления; документом, подтверждающим превышение срока разгрузки вагона, могут являться: акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), такие доказательства истцом не представлены.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 2.2.11 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 стороны предусмотрели, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным штрафом, Заказчик предоставляет Экспедитору заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца документов, предусмотренных вышеназванными условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил в установленном договором порядке требования истца о начислении штрафа за сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Более того, в пункте 2.2.11 договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 стороны согласовали порядок исчисления срока оборота вагонов - с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "ДАЛЬ ИМПЭКС" не наделено полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке, следовательно, простой вагонов образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика.

Данные возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доводы и ссылки ответчика в данной части не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Согласно условиям договора от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 обязанность по своевременной выгрузке вагона (в течение 3 (трех) суток после даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции) возложена именно на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорные вагоны, а, следовательно, отсутствие у истца права на предъявление настоящих требований судом отклоняется, поскольку право на предъявления настоящих требований вытекает из заключенного между сторонами договора, а не из положений Устава железнодорожного транспорта.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, исчисленным, исходя из количества суток сверхнормативного использования вагонов, в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором от 30.01.2017 №МРТ/ДИ-3/2017 нормативного срока выполнения грузовых операций, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагона под выгрузкой в сумме 132 000 руб. правомерными.

Всем существенным доводам и возражениям ответчика судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения ответчика несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

ООО "ДАЛЬ ИМПЭКС" ходатайствовало о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления №7.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для его снижения не выявлено.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 132 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 132 000 руб. составляет 4 960 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 30.11.2023 №2981, от 08.12.2023 №3059 уплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬ ИМПЭКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" штраф за сверхнормативный простой вагонов №№29076536, 29195955, 29242013, 29241924, 29198124, 29167947, 29195153, 52640786, 52632411, 52666096, 54473590 в сумме 132 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В.Рыкова