Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-56872/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56872/2018
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2

к ОАО «ММЗ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «ММЗ» (далее – ответчик) основного долга в размере 3 451 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 056 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 23/Д-16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить гидропривод ПБ2.952.056 по количеству, цене и в сроки указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией № 1 подлежит поставке гидропривод ПБ2.952.056 с одиночным комплектом ЗИП ПБ2.952.056 ТУ в количестве 14 шт., цена за 1 шт. с НДС составляет 2 485 670 руб., всего сумма с НЛС 34 799 380 руб.

Протоколом урегулирования разногласий № 1 от 18.02.2016 установлен срок поставки – июнь 3шт., июль 3 шт., август 2 шт., сентябрь 3 шт., октябрь 1 шт., ноябрь 1 шт., декабрь 1 шт.

Пункт 4.3. протокола урегулирования разногласий № 1 от 18.02.2016 изложен в следующей редакции – оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке: покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 40% от общей суммы спецификации. Аванс за 90 дней до начала поставки; окончательный расчет в размере 30% от стоимости готовой к отгрузке продукции по уведомлению о готовности; окончательный расчет в размере 30% за отгруженную продукцию в течение квартала, следующего за кварталом отгрузки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 3 451 505 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 12 428 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.08.2017 № 88, от 29.09.2017 № 106, от 17.10.2017 № 114, от 26.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 6,и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца в рамках договора № 23/Д-16 перечислены денежные средства в размере 17 925 257 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.02.2016 № 1321 на сумму 13 919 752 руб., от 08.02.2018 № 1365 на сумму 1 491 402 руб., от 29.01.2018 № 871 на сумму 1 491 402 руб., от 15.01.2018 № 334 на сумму 277 000 руб., от 07.09.2017 № 11300 на сумму 745 701 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом, задолженность истца перед ответчиком составляет 5 496 907 руб. (17 925 257 – 12 428 350), что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – март 2018, который подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями этих организаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая наличие у ответчика переплаты по данному договору, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в доход федерального бюджета в государственную пошлину в размере 40 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова