Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А75-2062/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2062/2023
13 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: <***>) о взыскании 520 866 рублей 87 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 390 640 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 520 866 рублей 87 копеек задолженности по договору от 11.01.2017.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 разбирательство по делу № А75-2062/2023 отложено на 06.03.2024 г. на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 17.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 390 640 руб. 00 коп. задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 167 808 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления N 63).

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим платежам.

Как установлено судом, 28.03.2023 определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-4181/2023 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.10.2023 в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для целей квалификации заявленных требований в качестве реестровых или текущих суду необходимо принять во внимание, дату, в которую принято судом заявление о признании должника банкротом с возбуждением производства по делу о банкротстве. Именно после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора являются текущими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию, возникла в период с 11.02.2020 по 10.10.2022, то есть до принятия судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование не является текущим и его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковое заявление МП «ЖКУ» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 13 417 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 390 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Версо-Монолит Инвест» (цессионарий) и ООО «Версо-Монолит» (цедент) заключен договор цессии от 01.08.2023, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, подтвержденной следующими документами: счета-фактуры: № 59 от 21.06.2018, № 83 от 26.07.2018; 89 от 23.08.2018; № 110 от 23.08.2018; № 111 от 31.08.2018; № 109 от 06.08.2018; № 112 от 06.08.2018; № 144 от 12.08.2018; № 96 от 13.09.2018; № 104 от 20.08.2018.

В связи с этим, право требования задолженности перешло к ООО «Версо-Монолит Инвест». Факт поставки товара истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск без возражений.

Между тем возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата за поставленный товар по УПД № 59 от 21.06.2018 должна была быть произведена не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 22.06.2018, оплата за поставленный товар по УПД № 96 от 13.09.2018 должна была быть произведена не позднее 14.09.2018.

В этой связи, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по самой последней поставке - товарной накладной УПД № 96 от 13.09.2018 истекает 13.09.2021. Таким образом, срок исковой давности по указанной товарной накладной на момент заключения договора цессии уже истек, соответственно истекли сроки исковой давности и по более ранним поставкам.

Ответчик обратился в суд с иском 11.01.2024, о чем свидетельствует штамп Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на заявлении (т. 2, л.д. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию суммы долга ответчиком пропущен, доказательств прерывания срока исковой давности в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковое заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 417 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 502 от 15.03.2023.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 906 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев