Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А05-9860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9860/2024
г. Архангельск
10 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании 11.09.2025, 19.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 16.10.2025 и 22.10.2025 (с объявлением перерывов) с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная управляющая компания Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, Архангельская область, м.о. Плесецкий, <...>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164268, Архангельская область, <...> зд. 10)

о взыскании 396 422 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164270, Архангельская область, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024) – посредством веб-конференции 19.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 16.10.2025, 22.10.2025;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024) – 11.09.2025, 19.09.2025, ФИО3 (доверенность от 05.09.2025) – 11.09.2025, 19.09.2025, ФИО4 (доверенность от 19.09.2024) – посредством веб-конференции 19.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 16.10.2025, 22.10.2025;

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая региональная управляющая компания Архангельской области" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7 411 269 руб. 71 коп., в том числе 6 047 057 руб. 38 коп. стоимости бездоговорного водоснабжения и водоотведения за период с 12 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года, а также 1 364 212 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, в соответствии с ходатайством, поступившим в суд 26.09.2025, истец просил взыскать с ответчика 396 422 руб. 52 коп., в том числе 103 464 руб. 80 коп. задолженности за водоснабжение за период с 12.11.2021 по 11.08.2022, а также 292 957 руб. 72 коп. за водоотведение за период с 12.11.2021 по 11.08.2022. Требование о взыскании неустойки истцом с учетом уточнения не заявляется.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее – третье лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 19.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 16.10.2025 и 22.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя как до объявления перерыва, так и после не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и администрацией муниципального образования "Североонежское" заключено соглашение от 12.11.2021 (далее – соглашение) о передачи в пользование имущества для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории муниципального образования "Североонежское".

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 12.11.2021 к соглашению к истцу перешло имущество для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории муниципального образования "Североонежское", в том числе канализационно-насосные станции, водонапорные башни, инженерные сети водопровода и канализации, напорные коллекторы, скважины водозабора.

В силу соглашения, заключенного с администрацией муниципального образования "Североонежское", истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Договор об оказании услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в период с 12.11.2021 по 10.08.2022 не заключался, договорные отношения оформлены только 26.09.2022 и 14.10.2022 (государственные контракты от 26.09.2022 № 204 и от 14.10.2022 № 217по разным объектам) и со сроком оказания услуг с 11.08.2022.

В отношении ответчика 09.04.2024 составлены акты о бездоговорном / безучетном водопотреблении, согласно которому ответчику предписано оплатить задолженность за бездоговорное потребление ресурсов за период с 12.11.2021 по 10.08.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2024 № 102 с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию от 08.08.2024 №29/ТО/58/6-5574 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, ссылаясь на то, что ответчиком допущен факт самовольного потребления ресурсов, объем которых определен исходя из расчета по методу пропускной способности, и не произведена их оплата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в бездоговорной период в размере 396 422 руб. 52 коп., в том числе 103 464 руб. 80 коп. задолженности за водоснабжение за период с 12.11.2021 по 11.08.2022, а также 292 957 руб. 72 коп. за водоотведение за период с 12.11.2021 по 11.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 776.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, сформулирован правовой поход, что потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В пункте 9 Обзора разъяснено, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Таким образом, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа при наличии сложившегося технологического присоединения энергопринимающих устройств (которое носит однократный характер) не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения.

Ввиду указанного истец верно изменил требования, просив взыскать стоимость фактически потребленных ресурсов и услуг по водоотведению.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия договорных отношений в спорный период между истцом и ответчиком.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой и водоотведению, что можно рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований оплаты услуг ввиду неустановления в спорный период тарифа для истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный ресурс и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Установлено, что в спорный период тарифы для истца утверждены не были.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 в такой ситуации при расчетах за ресурс возможно использовать тариф прежней организации.

В расчете заявленных требований истцом применены тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.12.2018 № 71-в/20 (с последующими изменениями) для прежней организации – общества с ограниченной ответственностью "Уют-2".

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. При этом в силу пункта 34 указанных правил в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

В связи с этим применение в спорный период тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Учитывая, что этот тариф не превышает тарифа, установленного впоследствии для истца, его применение не влечет нарушений прав ответчика, в связи с чем признается обоснованным и правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 307-ЭС24-2710, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу № А66-457/2022.

Также судом отклоняется довод ответчика необоснованности требования истца в связи с неполучением истцом в установленный срок лицензии на пользование недрами.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Лицензия на пользование недрами получена истцом 20.06.2022. В то же время указанными положениями Закона № 416-ФЗ не предусмотрена возможность неоплаты услуг водоснабжения и водоотведения до получения указанной лицензии, как с соблюдением установленного срока, так и в случае его нарушения.

Иное толкование, при фактическом пользовании ресурсом, влекло бы для потребителя неосновательное обогащение.

Таким образом, потребленные ответчиком ресурсы (вода) и оказанные ему услуги (водоотведение) подлежат оплате.

Фактически истец, исходя из представленного расчета, взыскивает задолженность по приборам учета с 12.11.2021 по 10.08.2022.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергоресурса предполагает необходимость исчисления количества его потребления по показаниям такого прибора учета.

По административному зданию и котельной п. Североонежск задолженность по водоснабжению взыскивается истцом, исходя из показаний приборов учета.

По расчету истца стоимость водопотребления за холодное водоснабжение по административному зданию за спорный период составит 12 561 руб. 94 коп.

На момент расторжения с третьим лицом государственного контракта от 21.01.2021 № 17, на объекте административное здание п. Североонежск был установлен прибор учета водоснабжения № 167101835 с зафиксированными актом от 22.11.2021 показаниями прибора учета на 12.11.2021 – 3 181,5 м3. На момент заключения контракта от 26.09.2022 № 204 об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению с 11.08.2022 с истцом актом приема-передачи зафиксированы показания – 3 646,9 м3.

Как указывает ответчик, прибор учета установлен надлежащим образом, в спорный период срок его поверки (до июля 2023 года) не истек.

Таким образом, за период с 12.11.2021 по 10.08.2022 по показаниям прибора учета расход воды по административному зданию составил 465,4 м3 (3 646,9 м3 – 3 181,5 м3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, данный объем водопотребления указан и в расчете истца, и в контррасчете ответчика (справка от 03.03.2025).

В то же время истцом неверно произведен расчет стоимости ресурса за указанный период, так как неверно определено количество дней в периоде – расчетном 2021 году (с 12.11.2021 по 31.12.2021) – 49, тогда как верное количество календарных дней в данном периоде составляет 50. При этом количество дней в периоде – I полугодии 2022 года – 181, а также в периоде – расчетном II полугодии 2022 года (с 01.07.2022 по 10.08.2022) – 41, определено истцом верно. Следовательно, общее количество дней для расчета в спорном периоде (с 12.11.2021 по 10.08.2022) истцом также определено неверно – 271, тогда как верное количество дней составляет 272.

Применимый тариф за водоснабжение, установленный вышеуказанным актом органа тарифного регулирования для третьего лица, за период II полугодие 2021 года составляет 26 руб. 45 коп., I полугодие 2022 года – 27 руб. 03 коп., II полугодие 2022 года – 27 руб. 47 коп.

С учетом верного количества дней в каждом периоде по расчету суда стоимость водоснабжения составит 12 561 руб. 01 коп. ((465,4 / 272 * 50 * 26,45) + (465,4 / 272 * 181 * 27,03) + (465,4 / 272 * 41 * 27,47)).

Согласно пункту 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

По расчету истца стоимость водоотведения по административному зданию за спорный период составит 12 961 руб. 92 коп. по объему водоотведения, равному объему водоснабжения, на что также указывает ответчик в справке от 03.03.2025.

Применимый тариф за водоотведение, установленный вышеуказанным актом органа тарифного регулирования для третьего лица, за период II полугодие 2021 года составляет 27 руб. 83 коп., I полугодие 2022 года – 27 руб. 54 коп., II полугодие 2022 года – 29 руб. 25 коп.

С учетом верного количества дней в каждом периоде по расчету суда стоимость водоотведения составит 12 961 руб. 89 коп. ((465,4 / 272 * 50 * 27,83) + (465,4 / 272 * 181 * 27,54) + (465,4 / 272 * 41 * 29,25)).

По расчету истца стоимость водопотребления за холодное водоснабжение по котельной п. Североонежск за спорный период составит 21 731 руб. 02 коп.

На момент расторжения с третьим лицом государственного контракта от 03.02.2021 № 40, на объекте котельная п. Североонежск был установлен прибор учета водоснабжения № 518101618 с зафиксированными актом от 22.11.2021 показаниями прибора учета на 12.11.2021 – 1 755,0 м3. На момент заключения контракта от 14.10.2022 № 217 об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению с 11.08.2022 с истцом актом приема-передачи зафиксированы показания – 2 560,1 м3.

Как указывает ответчик, прибор учета установлен надлежащим образом, в спорный период срок его поверки (до июня 2025 года) не истек.

Таким образом, за период с 12.11.2021 по 10.08.2022 по показаниям прибора учета расход воды по котельной составил 805,1 м3 (2 560,1 м3 – 1 755,0 м3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, данный объем водопотребления указан и в расчете истца, и в контррасчете ответчика (справка от 03.03.2025).

Количество дней в тарифных периодах истцом определено так же, как указано выше. Применимые тарифы по водоснабжению и водоотведению также приведены выше.

С учетом верного количества дней в каждом периоде по расчету суда стоимость водоснабжения составит 21 729 руб. 41 коп. ((805,1 / 272 * 50 * 26,45) + (805,1 / 272 * 181 * 27,03) + (805,1 / 272 * 41 * 27,47)).

По расчету истца стоимость водоотведения по административному зданию за спорный период составит 22 422 руб. 96 коп. по объему водоотведения, равному объему водоснабжения, на что также указывает ответчик в справке от 03.03.2025.

С учетом верного количества дней в каждом периоде по расчету суда стоимость водоотведения составит 22 422 руб. 89 коп. ((805,1 / 272 * 50 * 27,83) + (805,1 / 272 * 181 * 27,54) + (805,1 / 272 * 41 * 29,25)).

По зданию ИУФИЦ № 1 задолженность по водоснабжению взыскивается истцом, исходя из показаний приборов учета до истечения срока поверки прибора учета.

Как следует из справки ответчика от 03.03.2025, для водоснабжения здания ИУФИЦ № 1 в спорный период было установлено 2 прибора учета холодной воды – № 236103875 (для поступающей холодной воды), срок поверки которого истек 29.07.2022, и № 136011276 (для учета подогреваемой впоследствии ответчиком холодной воды), срок поверки которого истек 22.07.2022. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На момент расторжения с третьим лицом государственного контракта от 21.01.2021 № 17 прибор учета водоснабжения № 236103875 имел зафиксированные актом от 22.11.2021 показаниями прибора учета на 12.11.2021 – 8 858,0 м3. Как указывает ответчик в справке от 03.03.2025, на момент окончания срока поверки зафиксированы показания – 10 468 м3, расход воды по прибору учета на 28.07.2022 составил 1 610 м3.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, данный объем водопотребления указан и в расчете истца, и в контррасчете ответчика (справка от 03.03.2025).

Таким образом, за период с 12.11.2021 по 28.07.2022 по показаниям прибора учета № 236103875 расход воды по ИУФИЦ № 1 составил 1 610 м3 (10 468 м3 – 8 858 м3).

На момент расторжения с третьим лицом государственного контракта от 21.01.2021 № 17 прибор учета водоснабжения № 136011276 имел зафиксированные актом от 22.11.2021 показаниями прибора учета на 12.11.2021 – 1 222,0 м3. Как указывает ответчик в справке от 03.03.2025, на момент окончания срока поверки зафиксированы показания – 1 636,7 м3, расход воды по прибору учета составил 414,7 м3.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, данный объем водопотребления указан и в расчете истца, и в контррасчете ответчика (справка от 03.03.2025).

Таким образом, за период с 12.11.2021 по 21.07.2022 по показаниям прибора учета № 136011276 расход воды по ИУФИЦ № 1 составил 414,7 м3 (1 636,7 м3 – 1 222,0 м3).

Применимые тарифы по водоснабжению и водоотведению приведены выше.

По расчету истца стоимость водопотребления за холодное водоснабжение по прибору учета № 236103875 составит 43 414 руб. 68 коп., по прибору учета № 136011276 – 11 176 руб. 80 коп.

В то же время истцом неверно произведен расчет стоимости ресурса за указанный период, так как неверно определено количество дней в периоде – расчетном 2021 году (с 12.11.2021 по 31.12.2021) – 49, тогда как верное количество календарных дней в данном периоде составляет 50, а также в периоде – расчетном II полугодии 2022 года: для учета по прибору № 236103875 (с 01.07.2022 по 28.07.2022) – 27, тогда как верное количество календарных дней в данном периоде составляет 28 и по прибору № 136011276 (с 01.07.2022 по 21.07.2022) – 20, тогда как верное количество календарных дней в данном периоде составляет 21. При этом количество дней в периоде – I полугодии 2022 года – 181 определено истцом верно. Следовательно, общее количество дней для расчета в спорном периоде по прибору № 236103875 (с 12.11.2021 по 28.07.2022) истцом также определено неверно – 257, тогда как верное количество дней составляет 259, и по прибору № 136011276 (с 12.11.2021 по 21.07.2022) неверно – 250, тогда как верное количество дней составляет 252.

С учетом верного количества дней в каждом периоде по расчету суда стоимость водоснабжения по прибору учета № 236103875 составит 43 414 руб. 61 коп. ((1 610 / 259 * 50 * 26,45) + 1 610 / 259 * 181 * 27,03) + (1 610 / 259 * 28 * 27,47)).

Заявленная к взысканию истцом стоимость водоснабжения по прибору учета № 136011276 в размере 11 176 руб. 80 коп. не превышает аналогичный вышеуказанному расчет суда и принимается судом в соответствии с заявленными требованиями.

По расчету истца стоимость водоотведения по зданию ИУФИЦ № 1 составит 44 717 руб. 66 коп. по объему водоотведения, равному объему водоснабжения по прибору учета № 236103875, и 11 501 руб. 14 коп. по объему водоотведения, равному объему водоснабжения по прибору учета № 136011276, на что также указывает ответчик в справке от 03.03.2025.

Заявленные к взысканию истцом стоимости водоотведения не превышают аналогичные вышеуказанному расчеты суда и принимаются судом в соответствии с заявленными требованиями.

При этом за период с 29.07.2022 по 10.08.2022 и с 22.07.2022 по 10.08.2022 применительно к точкам поставки по приборам учета № 236103875 и № 136011276 соответственно истец рассчитывает объем водопотребления, а соответственно и заявленные требования в соответствии с расчетными показателями. В связи с изложенным истцом за данные периоды заявлены требования в размере 6 133 руб. 86 коп. (3 565,06 + 28,84 + 2 525,25 + 14,71 по расчету истца).

В то же время, согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, то есть по истечения срока межповерочного интервала прибор учета считается исправным.

При этом согласно пункту 17 Правил № 776 при неисправности прибора учета или его демонтаже применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В то же время фактически истцом применен метод гарантированного объема подачи воды, что в силу пункта 17 Правил № 776 неправомерно.

Как было указано, в материалах дела имеются сведения о показаниях приборов учета № 236103875 и № 136011276 на момент истечения срока поверки. Впоследствии указанные приборы были демонтированы, как указано в справке ответчика от 03.03.2025. Кроме того, в материалы дела представлены помесячные акты оказания услуг по водоснабжению с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, в которых зафиксированы показания приборов учета № 236103875 и № 136011276. При этом представитель ответчика пояснил, что в дальнейшем, до истечения сроков поверки указанных приборов помесячно их показания не фиксировались, в связи с отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с указанным суд полагает возможным для расчета данного периода применить способ расчета, поименованный в подпункте "б" пункта 17 Правил 776, исходя из среднесуточного количества поданной воды на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, так как приборы учета являлись исправными на момент окончания срока межповерочного интервала, а показания на начало расчетного месяца окончания поверки не определены.

Согласно материалам дела показания на 28.07.2021 прибора учета № 236103875 составляли – 7 995 м3, прибора учета № 136011276 – 892 м3 (акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2021 года от 28.07.2021), на момент окончания поверки показания прибора учета № 236103875 по 28.07.2022 составляли – 10 468 м3, прибора учета № 136011276 по 21.07.2022 – 1 636,7 м3.

Таким образом, размер платы за указанные периоды, исходя из среднесуточных показаний, по прибору учета № 236103875 составит 2 412 руб. 93 коп. ((10 468 – 7 995) / 366 * 13 * 27,47), по прибору учета № 136011276 – 1 139 руб. 66 коп. ((1 636,7 – 892) / 359 * 20 * 27,47), итого – 3 552 руб. 59 коп.

Также истцом соответствующие указанным периодам по водоснабжению заявлены требование по водоотведению, равному объему водоснабжения, в размере 6 531 руб. 32 коп. (3 796,07 + 30,71 + 2 688,88 + 15,66 по расчету истца).

Аналогично вышеуказанному размер платы за водоотведение по объемам, равным водоснабжению составит 2 569 руб. 28 коп. ((10 468 – 7 995) / 366 * 13 * 29,25) и 1 213 руб. 51 коп. ((1 636,7 – 892) / 359 * 20 * 29,25) соответственно, итого – 3 782 руб. 79 коп.

По гаражу задолженность по водоснабжению взыскивается истцом, исходя из представленного расчета. Фактически истцом применен метод гарантированного объема подачи воды. По расчету истца стоимость водопотребления за холодное водоснабжение по гаражу за спорный период составит 8 446 руб. 50 коп.

При этом, не соглашаясь с контррасчетом ответчика, истец указывает, что ответчиком в расчете приведено неверное количество рабочих дней.

В то же время в спорный период отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиком, ввиду этого применение условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком в последующем для определения объема водопотребления методом гарантированного объема подачи воды является неправомерным. Неправомерным является и применение условий договоров, заключенных ранее с третьим лицом, поскольку они не регулируют спорные правоотношения.

Истцом не доказано, что количество рабочих дней, использованное ответчиком при расчете, не соответствует реальному количеству рабочих дней в ужреждении в данный период. При этом, как было указано выше, применение каких-либо договорных условий не правомерно.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил № 766 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с этим судом принимаются в качестве верных объемы водопотребления в соответствующих периодах, указанные ответчиком. Иного объема водопотребления истцом не доказано.

С учетом указанного ответчиком объема водопотребления в каждом тарифном периоде и вышеуказанных применимых тарифов по расчету суда стоимость водоснабжения по объекту гараж составит 8 406 руб. 99 коп. ((35,01 * 26,45) + (208,98 * 27,03) + (66,7 * 27,47)).

По расчету истца стоимость водоотведения по гаражу за спорный период составит 8 721 руб. 23 коп. по объему водоотведения, равному объему водоснабжения, на что также указано в контррасчете ответчика.

С учетом применения указанного ответчиком объема водопотребления в каждом тарифном периоде по вышеизложенным основаниям и вышеуказанных применимых тарифов по расчету суда стоимость водоотведения по объекту гараж составит 8 680 руб. 61 коп. ((35,01 * 27,83) + (208,98 * 27,54) + (66,7 * 29,25)).

По транспортному цеху п. Икса задолженность по водоотведению аналогично взыскивается истцом, исходя из представленного расчета. По расчету истца стоимость водоотведения по транспортному цеху п. Икса за спорный период составит 719 руб. 04 коп.

По вышеуказанным основаниям судом также принимаются объемы водоотведения, представленные в контррасчете ответчика от 04.07.2025.

С учетом применения указанного ответчиком объема в каждом тарифном периоде и вышеуказанных применимых тарифов по расчету суда стоимость водоотведения по объекту транспортный цех п. Икса составит 622 руб. 08 коп. ((4,95 * 27,83) + (14,4 * 27,54) + (3,0 * 29,25)).

По иным объектам ответчика в п. Икса задолженность по водоотведению аналогично взыскивается истцом, исходя из представленного расчета. По расчету истца стоимость водоотведения по данным объектам за спорный период составит 185 382 руб. 45 коп. (378,33 + 100 936,36 + 1 210,67 + 1 547,64 + 565,78 + 50 267,42 + 378,33 + 29 719,59 + 378,33).

По вышеуказанным основаниям судом также принимаются объемы водоотведения, представленные в контррасчете ответчика от 16.10.2025.

С учетом применения указанного ответчиком объема в каждом тарифном периоде и вышеуказанных применимых тарифов по расчету суда стоимость водоотведения по объектам в п. Икса составит 166 264 руб. 34 коп. ((1 161,18 * 27,83) + (3 772,69 * 27,54) + (1 027,31 * 29,25)).

Таким образом, правомерный размер платы за водоснабжение определен судом в размере 100 841 руб. 41 коп. (12 561,01+ 21 729,41 + 43 414,61 + 11 176,80 + 3 552,59 + 8 406,99), за водоотведение – в размере 270 953 руб. 40 коп. (12 961,89 + 22 422,89 + 44 717,66 + 11 501,14 + 3 782,79 + 8 680,61 + 622,08 + 166 264,34), итого – 371 877 руб. 36 коп.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с иском 16.08.2024, при этом им заявляется к взысканию период задолженности с 12.11.2021. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом уточнений истцом исковых требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изначально истцом требование заявлялось за период с 12.11.2021 по 10.08.2023, что не превышает итоговый период на момент рассмотрения спора.

Истцом уточнял заявленные требования фактически ввиду уточнения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что в силу абзаца первого пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для иного исчисления срока давности.

Кроме того, суд полагает, что обо всех объектах ответчика, которые являются водопотребителями и источниками сточных вод истец не мог узнать ранее составления схем разделения инженерных сетей, являющих приложениям к контракта 26.09.2022 № 204 и 14.10.2022 № 217 и подписания самих контрактов с поименованными объектами. С учетом этого и с момента уточнения требований по всем объектов ответчика (ходатайство от 23.05.2025) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ответчиком в прениях заявлено об отсутствии вины учреждения, однако данный довод не имеет правового значения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако, требование о взыскании неустойки (как меры ответственности за нарушение обязательства) истцом с учетом уточнения не заявляется. Наличие или отсутствие вины для оценки правомерности требования о взыскании задолженности применительно к рассматриваемому спору значения не имеет. Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) судом не усматривается.

Другие доводы сторон оценены судом и не могут являться основанием для иной оценки спорных правоотношений или иных выводов суда.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 371 877 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо этого, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная управляющая компания Архангельской области" (ИНН <***>) 371 877 руб. 36 коп. задолженности, а также 10 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая региональная управляющая компания Архангельской области" (ИНН <***>) из федерального бюджета 49 128 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.08.2024 № 1879.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков