Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-14105/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14105/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (адрес: 187033, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, П ВОЙСКОРОВО, Д. 13, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ПЛ ТРОИЦКАЯ П.С., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 31-Н, ОФИС 202, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: Громовой О.В.(доверенность от 17.02.2025), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.05.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 19.09.2021 № Э-03/21(Г7) (далее – Договор): 3 569 908,96 рублей долга.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.07.2024 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании по договору от 19.09.2021 № Э-03/21 3 203 841,68 руб. задолженности, из которых:

- 1 690 216,68 руб. долга за разработку и согласование проектной документации НВФ (с учетом МКД);

- 1 513 625,00 руб. долга за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки),

а также 3 189 187,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2022 по 16.12.2022, с последующим начислением неустойки и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Решением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" взыскано 3 006 874,62 руб. денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 решение арбитражного суда от 22.08.2024 по делу № А56-14105/2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-14105/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. просрочка составляет 76 дней (с 01.10.2022 по 16.12.2024). Истец также просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступила дополнительная правовая позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска; представитель ответчика возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.09.2021 между ООО «ЭЛИТА» (Заказчик) и ООО «ПОЗИТИВ» (Подрядчик) заключен договор № Э-03/21 (Г7), по которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству декоративных ограждений на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:114:0765001:2, а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а Заказчик взял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 полный комплекс работ, выполняемых по Договору, определяется техническими условиями на применяемые конструкции, материалы и инженерное оборудование (далее – ЧТУ), документацией стадии «Рабочая документация», техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), расчетом договорной цены, и включает все виды работ, необходимые для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Результат работ должен обеспечивать достижение всех основных технико-экономических и проектных показателей и характеристик, указанных в технических условиях. В противном случае обязательства подрядчика по Договору будут считаться неисполненными.

Сроки выполнения работ - с 19.09.2021 по 30.03.2022 (п. 2.1 Договора); виды и промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ

(приложение № 2), полное выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ и итогового акта в порядке предусмотренном пунктом 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых заказчиком для подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между сторонами (при необходимости).

Стоимость работ по Договору составляет 12 219 108,96 рублей (п. 5.1 и приложение № 1 к Договору)

Расчеты по договору за выполненные работы установлены разделом 6 Договора, согласно которому Заказчик обязан выплатить в срок до 05.10.2021 аванс в размере 2 000 000 руб., а после согласования проекта КМД обязан перечислить аванс в сумме 4 109 564,00 рублей.

Как указывает истец, вторая часть аванса была выплачена 01.04.2022, то есть к дате, когда был окончательно согласован проект КМД. В связи с задержкой передачи проекта КМД фактически истец приступил к выполнению в июле 2022 года. По утверждениям истца, перенос сроков выполнения работ на 10 месяцев произошел из-за несвоевременной передачи проекта выполнения работ.

Пунктом 6.1.3.1 Договора предусмотрены расчеты за выполнение работ в отчетном месяце: согласно установленному порядку на момент окончания работ оплачивается вся стоимость, за вычетом 7% от цены договора гарантийного удержания.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Итогового акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 Договора (п. 6.1.4. Договора).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-11-27- 2022.

Как следует из текста иска, фактически все работы на объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гастелло, дом 7, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:114:0765001:2 закончены, в том числе и работы по договору № Э-03/21 (Г7). Объект принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 16.12.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-11-27-2022).

Из пояснений истца следует, что за время выполнения работ Заказчик акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) без объяснения причин не подписывал, вместе с тем, произвел оплату работ в период с августа 2022 года по 23.03.2023.

По расчетам истца, по состоянию на 31.03.2023 ответчик оплатил ему выполненные по Договору работы на общую сумму 8 650 000 руб.; задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 569 908,96 руб.

Договором предусмотрено как промежуточная приемка работ (для оплаты промежуточных этапов), так и окончательная приемка работ и окончательный расчет (6.1.4 Договора).

22.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Компания, указав на немотивированный отказ Общества от подписания актов приемки работ и наличие задолженности за выполненные работы, оставление претензии без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав на наличие расходов, подлежащих компенсации Компанией предъявила встречный иск о взыскании 1 690 216,68 руб. за разработку и согласование проектной документации, 1 513 625 руб. за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки), а также просила взыскать 3 189 187,44 руб. пеней за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного Договором. В обоснование своих требований ответчиком указано следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству декоративных ограждений на Объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (далее именуемый «Объект»), а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу квартир дольщикам, передачу Объекта Управляющей компании в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора полный комплекс работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Техническими условиями на применяемые конструкции, материалы и инженерное оборудование (далее «ЧТУ»), документацией стадии «Рабочая документация»,

Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Расчетом Договорной цены, и включает все виды работ, необходимые для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Результат работ должен обеспечивать достижение всех основных технико-экономических и проектных показателей и характеристик, указанных в Технических условиях. В противном случае обязательства Подрядчика по настоящему Договору будут считаться неисполненными.

По смыслу пункта 1 раздела 8 Технического задания в обязанности Подрядчика входило разработка и согласование с Заказчиком проекта Навесных вентилируемых фасадов (с учетом обустройства декоративных решеток балконов (МКД)) и Проекта производства работ на выполняемые работы и в контексте с Приложением 1 к договору «Расчет сметной стоимости на изготовление и монтаж декоративных ограждений» {приложения №№ 1-2 к настоящему заявлению) общая стоимость всех работ составила договорную цену в размере 12 219 108,96 рублей.

Кроме того, в силу положений пункта 6.1.4 Договора для осуществления окончательного расчета и подписания Итогового акта, со стороны Подрядчика необходимо было представить ряд документов, в частности:

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ Материалов;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП(РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007, Инструкцией по оформлению исполнительной документации в строительстве, при производстве строительно-монтажных работ) в печатном виде в количестве 3-х (трех) экземпляров с реестром в соответствии с п. 7.2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 9.26. Договора в обязанности Подрядчика входит передавать Заказчику документацию, предусмотренную СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, требованиями, установленными Правительством Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая акты сдачи-приемки скрытых работ, паспорта, сертификаты и иную документации, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, комплекты исполнительной документации в

соответствии с требованиями действующих СНиП, с письменным подтверждением того, что документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

При этом, все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок, установленный в пункте 2.1 договора, а именно: в период с 19.09.2021 по 30.03.2022.

Однако, как указывает ответчик, ни в указанный срок, ни позднее, вплоть до настоящего времени ни проект производства работ, ни иная рабочая/исполнительная документация со стороны Подрядчика Заказчику передана не была, более того, Подрядчик не участвовал в сдаче объектов, как это предусмотрено пунктом 1.1 Договора.

Более того, в связи с неисполнением обязательств Подрядчика по разработке и согласованию проектной документации НВФ (с учетом МКД), изготовлению и сдаче исполнительной/рабочей документации Заказчик самостоятельно был вынужден осуществить проектирование и разработку такой документации, а также сдачу ее Техническому заказчику без участия Подрядчика (приложения №№ 4-10 к настоящему заявлению), привлекая для этой работы собственных специалистов.

Как утверждает ответчик, указанное повлекло дополнительные расходы Заказчика, связанные с необходимостью привлечения дополнительных специалистов, для работы по направлению, связанному с исполнением Договора, и составили сумму в размере 1 690 216,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением Подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых Заказчиком для Подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между Сторонами (при необходимости).

Как следует из текста встречного иска далее, вместе с тем, при выполнении работ, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны Подрядчика, Заказчик самостоятельно привлекал механизмы для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки) и предоставлял их в адрес Подрядчика, истратив на указанные цели сумму в размере 1 513 625,00 рублей, которая подлежит взысканию с Подрядчика.

Также ответчик во встречном иске отмечает, что в рамках исполнения договора Заказчиком приобретались и передавались Подрядчику иные материалы, необходимые для своевременного выполнения работ по договору. При этом Подрядчик принимал такие материалы, складировал их и в последующем использовал в работе, однако, предусмотренные пунктом 4.1.2. Договора расходные накладные, не подписывал. Вместе с тем, ссылаясь на достаточно большой объем документов, подтверждающих приобретение материалов и передачи их на объект, в котором проводились работы, ответчик ссылается на отсутствие возможности определить сумму, на которую Подрядчику были переданы давальческие материалы.

Сторона в иске признает, что Объект введен в эксплуатацию 16.12.2022, однако указывает на то, что после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется передача всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, Службе Клиентского Сервиса Заказчика, участникам долевого строительства либо иным приобретателям помещений. Замечания, возникшие в процессе передачи помещений, фиксируются в актах осмотра, после сдачи Объекта в эксплуатацию Главным Заказчиком ООО «Сэтл Сити» направлялись письма с требованиями их исправить (Письма исх. № 208 от 23.03.2023, исх. № 318 от 17.04.2023). В настоящее время Заказчиком осуществляются доработки на Объекте без участия в них Подрядчика в соответствии с разделом 11 Договора.

Пунктом 12.2.2 Договора установлено, что в случае, если Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, утвержденного сторонами

дополнительным соглашением к Договору, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Полагая, что период просрочки начал течь 31.03.2022, ответчиком также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 3 189 187,44 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГКРФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы предъявлены к приемке, комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 Договора, выполнен, что также подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения обязательств по Договору со стороны подрядчика, а также доказательств существенного и неустранимого характера недостатков выполненных истцом работ.

Суд, отклоняя позицию ответчика в отзыве о том, что акт не подписан ввиду непередачи исполнительной документации, учитывает следующее.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления, по мнению ответчика, части исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Заказчик, полагая, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, предъявил соответствующий иск о взыскании убытков, отклоняя который суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1.1 Договора предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству декоративных ограждений на объекте - многоквартирном жилом доме.

В приложении № 1 к Договору указан расчет сметной стоимости и монтажа декоративных ограждений, где определены как содержание работ, так и их стоимость по каждой из позиций. На подрядчика не возлагалось обязательств по изготовлению проекта работ. Напротив, проектная документация должна была быть передана от заказчика подрядчику. Как утверждает истец, проект не передавался, что подтверждает сам ответчик, предоставив в суд проект, утвержденный только 20.01.2023, т.е. после сдачи дома в эксплуатация в декабре 2022 года. Данное обстоятельство ответчик по встречному иску объясняет следующим образом: при выполнении работ подрядчик руководствовался архитектурными чертежами внешнего вида ограждений, привлеченные лица ответчика выполняли чертежи проекта по фактически смонтированным ограждениям.

Толкование ответчиком условий Договора не соответствует буквальному содержанию текста приложения № 1 к Договору и пункту 1.3 Договора. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства о понесенных расходах на проектирование.

Требование о возмещении расходов ООО «ЭЛИТА» на механизмы для подъема материалов и осуществления работ на высоте в размере 1 513 625 рублей также не подтверждено документально и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1 Договора было предусмотрена поставка ответчиком материалов и оборудования только по заявкам (в случае необходимости). Документального подтверждения тому, что истец направлял соответствующие заявки в адрес ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. УПД на предоставление автовышек и рапорта не соответствуют принципам относимости доказательств; каких-либо документов об использовании истцом механизмов ответчика не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, поэтому встречное исковое заявление обосновано в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик просит взыскать с истца по встречному иску 3 189 187,44 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2022 по 16.12.2022, с последующим начислением неустойки и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 12.2.2 Договора установлено, что в случае, если Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, утвержденного сторонами дополнительным соглашением к Договору, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539).

Таким образом, в результате указанного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка по Договору начислению не подлежит.

Также, из представленных истцом в подтверждение выполнения работ актов, следует, что работы по Договору фактически завершены подрядчиком 31.03.2023 (акт от 31.03.2023 № 3, отчетный период с 01.01.2023 по 31.03.2023). Довод о том, что работы не могли быть завершены 16.12.2022, и фактически завершены 31.03.2023 также подтверждается актом освидетельствования выполненных работ (сводный) от 22.02.2023, подписанным представителем Заказчика ООО «Сэтл Строй», представителем генерального подрядчика ООО «Сотэкс», представителем технического надзора, из которого следует, что по состоянию на 22.02.2023 года не была выполнена часть работ по изготовлению и монтажу декоративных ограждений; указанный вид работ предъявлен к приемке актом от 31.03.2023.

Соответственно, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит начислению по состоянию на указанную дату.

По расчетам суда, размер неустойки по п. 12.2.2 Договора, с учетом введенного моратория, составляет 2 223 877,83 руб.

Истцом заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика неустойки до 750000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией заказчику за нарушение ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 750000 руб. неустойки. В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика, расходы ответчика по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу за подачу кассационной жалобы.

В порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЗИТИВ» 3 569 908,96 руб. задолженности, 40850 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЗИТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА» 750 000 рублей пени, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 19120 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЗИТИВ» 2 841 638,96 руб. денежных средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЗИТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА» 50000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья Халимбекова А.М.