Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-37597/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«03» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-37597/18


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Лидер" о взыскании 81 600 руб. 88 коп.,


          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 600/15-ДКС от 30.10.2015 в размере 1.991.635 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 9.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство об увеличении неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, которое суд отклонил на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая непредставление истцом доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика. Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.     

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 между АО «Мособлэнерго» (Заказчиком) и ООО «Лидер» (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 600/15-ДКС (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Внешняя схема электроснабжения энергоприпимающих устройств Заявителя по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пгт. Запрудня», ТЗ № 2306/15 от 14.07.2015, ТУЛз 153833/Р/1/ЦЛ от 09.07.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ – 6 месяцев с даты его подписания.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку акт законченного строительством объекта был подписан только 31.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «Мособлэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.           

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.           

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

         Представленный истцом расчёт неустойки за период с 05.05.2016 по 31.05.2016 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено фактическое выполнение и сдача работ, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.3.3 Договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод объекта эксплуатацию,  подтвержденный   актом   приемки   законченного   строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14, который, между тем, подписан сторонами только 31.05.2017 без замечаний со стороны ответчика.

Доводы о том, что проектно-сметная документация по Договору была несвоевременно, а поэтому, до момента ее получения от истца, ООО «Лидер» не могло приступить к выполнению работ по Договору, является необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение Договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для надлежащего своих договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «Лидер» отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что при подписании актов ответчик не засчитывал сумму неустойки в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем признавал факт их своевременного выполнения, также являются несостоятельными, поскольку такой зачет является правом заказчика, а не его обязанностью.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме  будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, несправедливо начислена на всю сумму Договора, который в настоящее время со стороны  ответчика исполнен, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям негативных последствий, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафных санкций до 1.363.746 руб. 21 коп. (исходя из контррасчета ответчика, сделанного на основании актов, свидетельствующих о частичном выполнении работ) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.   

Государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 1 363 746 руб. 21 коп. – неустойки, 32 916 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА