Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-23943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23943/23-108-263
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" (117574, город Москва, МКАД 38 километр дорога, 6б, стр.2; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 08.07.2003; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента экономической политики и развития города Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>),

об обязании начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы в размере 1 176 454,87 руб., излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 01010 03 2100 110) в размере 182 577,30 руб., проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110) со дня, следующего за днём их уплаты по 08.02.2023 в сумме 45 395,04 руб., а также проценты с 09.02.2023 по дату принятия решения суда или дату возврата суммы излишне взысканных пени, в зависимости от того, что наступит быстрее, о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 10.05.2023),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.02.2023 б/н, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 02.11.2023 б/н; ФИО3 по дов. от 03.04.2024;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 31.10.2023 № 4-47-2464/23, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС НДВ" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента экономической политики и развития города Москвы, об обязании ИФНС России № 28 по г. Москве начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы в размере 1 176 454,87 руб., излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 01010 03 2100 110) в размере 182 577,30 руб., проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110) со дня, следующего за днём их уплаты по 08.02.2023 в сумме 45 395,04 руб., а также проценты с 09.02.2023 по дату принятия решения суда или дату возврата суммы излишне взысканных пени, в зависимости от того, что наступит быстрее (в редакции уточнения заявленных требований от 10.05.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2023 принятые по делу судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов. Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял требование нормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 79 НК РФ, устанавливающие правила возврата сумм излишне взысканных налогов.

Вместе с тем возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период, в котором утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Аналогичное толкование норм права дано определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/22.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применены, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления и в силу частей 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция отметила, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений относительно заявленных требований.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам пояснений. Третье лицо письменно поддержало позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества (далее - здание), расположенного по адресу город Москва, МКАД 38 км, вл. 6Б, стр. 2 и имеющего кадастровый номер 77:06:0009011:2373.

В период 2019 - 2022 г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) и уплачивало налог на имущество, налоговая база по которому определялась как его кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 09.06.2022 по делу N 3а-1262/2022, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 66а-3121/2022, были удовлетворены административные исковые требования ООО "Урарту Моторс НДВ" к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части принадлежащего Обществу здания. Таким образом, принадлежащее Обществу здание, незаконно включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за налоговые периоды с 2019 по 2022 гг. включительно.

Принимая во внимание установленный судами факт неправомерного включения нежилого здания в Перечень, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество с начислением процентов за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата налога.

Заявителем 20.10.2022 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019 - 2021 г.г. с уменьшением суммы налога к уплате в размере 6 975 996 руб. (а именно за 2019 г. уменьшение суммы равно 2 188 548 руб., за 2020 г. уменьшение суммы равно 2 325 332 руб., за 2021 г. уменьшение суммы равно 2 462 116 руб.).

Общество 11.11.2022 представило заявления о возврате излишне взысканного налога № 1 на сумму 6 975 996 руб., № 2 на сумму 82 920, 92 руб. (пени).

23.11.2022 Инспекцией принято решение № 538294 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 975 996 руб.

14.12.2022 Инспекцией принято решение № 100521 об отказе в возврате пени, так как заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты. Согласно данным информационного ресурса Инспекции последняя дата уплаты пеней на сумму 180 000 руб. - 15.08.2019.

14.12.2022 Инспекцией принято решение № 589706 о возврате пеней в размере 499,47 руб. Согласно данным информационного ресурса последняя дата уплаты пени на сумму 499,47 руб. - 13.01.2020.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, вынесенного судом при первичном рассмотрении настоящего дела, Инспекцией сформированы заявки на возврат налога на имущество организаций, соответствующих пени и процентов в общей сумме 1 404 427,21 руб. и направлены на исполнение в органы Федерального казначейства. Заявки полностью исполнены 09.10.2023. Денежные средства зачислены на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями №№684849, 684855, 684852.

Также Инспекцией были начислены проценты на сумму излишне взысканных пени в размере 10 596, 99 руб., которые зачислены на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями №876724 от 16.10.2023 на сумму 10 531,96 руб. и №127970 от 20.10.2023 на сумму 65,03 руб.

Кроме того, налоговый орган перечислил Обществу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд по настоящему делу в сумме 27044руб.

Таким образом, к моменту нового рассмотрения дела судом первой инстанции решение от 02.06.2023 по настоящему делу исполнено Инспекцией в полном объеме.

Поворот исполнения судебного акта в связи с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу не осуществлялся.

Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению полностью именно в силу состоявшегося факта добровольного исполнения Инспекцией решения суда от 02.06.2023 и возврата Обществу спорных сумм в полном объеме.

В то же время, если бы в настоящем случае отсутствовал факт исполнения налоговым органом решения суда от 02.06.2023, то, рассматривая спор по существу на новом круге, суд первой инстанции имел бы основания для частичного удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, недвижимое имущество Общества в перечень имущества, облагаемого по кадастровой стоимости, включает Правительство Москвы.

Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление №700-ПП), в соответствующей части, только 18.02.2022, т.е. спустя четыре года с момента его вступления в силу в редакции от 27.11.2018 № 1425-ПП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно, т.е. после принятия, официального опубликования и вступления в силу Постановления № №700-ПП в 2019 году, обратиться в Московский городской суд с заявлением, что позволило бы, в свою очередь, избежать возникновения переплаты по налогу на имущество организаций за четыре года, Заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным Департамента экономической политики и развития г. Москвы Общество также не обращалось в адрес уполномоченного органа с требованием о внесении изменений в Постановление № 700-ПП с указанием на необходимость исключения Здания из Перечня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на протяжении длительного периода с 2019 по 2022 гг. Обществом каких-либо мер, направленных на то, чтобы здание было исключено из соответствующего перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не предпринималось.

Заявитель также не обращался в налоговый орган с жалобой о несогласии с суммой начисленного налога на имущество организаций.

С учетом вышеизложенного, Заявитель фактически не ставил под сомнение свою обязанность по уплате налога от кадастровой стоимости в отношении данного здания, а также торгово-офисный характер его использования. Соответственно, действия Общества по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из кадастровой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции не могли быть учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22 и от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/22, поскольку на момент принятия решения 29.05.2023 (резолютивная часть) судом первой инстанции указанные определения еще не были приняты Верховным Судом Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела суд учитывает позицию, которая содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/22 и от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/22.

Судебная коллегия в указанных Определениях от 19.06.2023 установила, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 НК РФ в сложившейся ситуации.

Вместе с тем судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов связано с совокупностью двух обстоятельств: 1) сумма налога должна быть внесена в бюджет и 2) налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недопустимость распространения подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22 и от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265 по делу №А40-60643/22, и рекомендованного Арбитражным судом Московского округа для учета при вынесении судебного акта, т.к. полагает, что только Пленум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики.

Однако, суд первой инстанции отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22, включена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Кроме того, правоприменительная практика формируется в том случае, если Верховный Суд Российской Федерации выразит свое мнение по этому вопросу не только в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и в обзоре судебной практики или в отдельно взятом судебном акте.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества является явно несостоятельным и подлежит отклонению судом.

Судебной коллегией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 разграничены институты зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (статья 78 НК РФ) и возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа (статья 79 НК РФ).

Заявитель же в заявлении по настоящему делу указывает, что у Общества возникло право на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога, процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, процентов на сумму излишне взысканных пени после вступления в законную силу Решения Московского городского суда от 09.06.2022 по делу №3а-1262/2022.

Однако, данный подход к определению начала течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налога основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253.

Как установлено в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов, проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий и (или) опубликования нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Применительно к настоящему делу, спорными являются налоговые периоды 2019-2021 гг.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается Заявителем, постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП - Перечень на 2019 год, постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 № 1574-ПП - Перечень на 2020 год, постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 № 2044-ПП - Перечень на 2021 год, соответственно.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях, опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29.11.2018, 27.11.2019, 25.11.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Таким образом, Общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021) знало, что Здание включено в оспариваемый перечень, тем самым, обладало сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 базируется на принципах правовой определённости, необходимой в целях сохранения стабильности финансовой системы и добросовестности налогоплательщика, который имеет возможности предпринимать меры по защите прав в административном и судебном порядке в нормативно установленные сроки.

Общество же, согласно данным официального сайта Московского городского суда, обратилось с заявлением об оспаривании Постановления № 700-ПП в соответствующей части только 18.02.2022, т.е., спустя четыре года с момента вступления в силу Постановления № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что «принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятии, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности именно налогоплательщика».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на применение положений пункта 3 статьи 79 НК РФ к рассматриваемой ситуации с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений и наличия возможности у налогоплательщика заранее принять меры по изменению расчета налога до момента исполнения налоговой обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным в Определении трехлетним сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, что приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной и соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (в редакции Кодекса, действующей на момент оплаты Заявителем налога на имущество организаций за периоды 2019-2021).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (в редакции Закона, действующей на налоговое периоды 2019-2021). Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают исчисление и уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций за истекшие отчетные периоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 382 НК РФ в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога (суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность по уплате налога на имущество в размере и в порядке, установленном ст. 378.2 НК РФ, возникла у Заявителя за отчетные периоды 2019-2021 гг. и подлежала исполнению в полном объёме в установленные указанными нормами налогового законодательства сроки.

Согласно 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 Судебная коллегия также указала, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога в том числе за 2019 год только 11.11.2022 в то время как соответствующая обязанность по уплате налога за 2019 г. были им исполнена 21.05.2019 (1 кв. 2019 г.) в размере 331 386 руб., 15.07.2019 (2 кв. 2019 г.) в размере 500 000 руб., 22.07.2019 (2 кв. 2019 г.) в размере 401 093 руб., 05.11.2019 (3 кв. 2019 г.) в размере 413 494 руб.

Таким образом, Общество пропустило трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления на возврат в указанной части, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога за 2019 год, являются необоснованными и не соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения спора и повторного анализа представленных расчетов установлено, что Обществу не подлежат возврату суммы пени, уплаченные за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ, и до подачи заявления о возврате от 11.11.2022.

Так, на стр. 24 приложения к заявлению Обществом был приведен расчет суммы основного долга по пени, подлежащих, по его мнению, возврату как излишне взысканные. В расчет вошли следующие суммы пени: 1 284, 12 руб. (уплачены 01.07.2019); 1 293, 18 руб. (уплачены 08.08.2019); 180 000 руб. (уплачены 15.08.2019); 499, 47 руб. (уплачены 24.04.2020).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 79 НК РФ, срок на взыскание пени, уплаченных налогоплательщиком в 2019 году, Заявителем пропущен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (аналогичная позиция изложена, например, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 31.01.2024 по делу №А40-60643/2022 (дело было направлено ВС РФ на новое рассмотрение) и в решении от 27.02.2024 по делу №А40-271513/2023).

Ввиду того, что заявление на возврат пени было подано 11.11.2022, то пени, уплаченные в размере 1 284, 12 руб. (01.07.2019), 1 293, 18 руб. (08.08.2019) и 180 000 руб. (15.08.2019) (всего – 182 577,30руб.)не должны подлежать возврату Обществу .

Кроме того, расчет процентов, представленный Обществом, является ошибочным, поскольку в нем неправомерно учтены суммы налога, уплаченные 20.11.2018, 18.12.2018 и 21.01.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога в том числе за 2019 г. только 11.11.2022, но при расчете суммы процентов, представленном Заявителем, неверно учтены суммы налога, уплаченные им за налоговый период 2018 года- за 2 квартал 2018 г. платежными поручениями от 20.11.2018 №516, от 18.12.2018 №564 и за 4 квартал 2018 г. платежным поручением от 21.01.2019 №26.

В нижеприведенной таблице указаны суммы налога, уплаченные за пределами трех лет и вошедшие в расчет процентов Заявителя.

Задолжен., руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

%, руб.

с
по

дни

132 897,45

21.11.2018

16.12.2018

26

7,50

132 897,45*26*7,5%/365

710

132 897,45

17.12.2018

17.12.2018

1
7,75

132 897,45* 1*7,75% /365

28,22

+ 148 000,00

18.12.2018

Новая задолженность

280 897,45

18.12.2018

20.01.2019

34

7,75

280 897,45*34*7,75%/365

2 027,85

+ 148 000,00

21.01.2019

Новая задолженность

428 897,45

21.01.2019

20.05.2019

120

7,75

428 897,45*120*7,75/365

10 928,07

+ 245 225,64

21.05.2019

Новая задолженность

674 123,09

21.05.2019

16.06.2019

27

7,75

674 123,09*27*7,75%/365

3 864,66

674 123,09

17.06.2019

14.07.2019

28

7,50

674 123,09*28*7,5%/365

3 878,52

+ 370 000

15.07.2019

Новая задолженность

1 044 123,09

15.07.2019

21.07.2019

7
7,50

1 044 123,09*7*7,5%/365

1 501,85

+ 296 808,82

22.07.2019

Новая задолженность

1 340 931,91

22.07.2019

28.07.2019

7
7,50

1 340 931,91*7*7,5%/365

1 928,74

1 340 931,91

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 340 931,91*42*7,25%/365

11 186,68

1 340 931,91

09.09.2019

27.10.2019

49

7
1 340 931,91*49*7%/365

12 601,09

1 340 931,91

28.10.2019

04.11.2019

8
6,5

1 340 931,91*8*6,5%/365

1 910,37

+ 305 985,56

05.11.2019

Новая задолженность

1 646 917,47

05.11.2019

15.12.2019

41

6,5

1 646 917,47*41*6,5%/365

12 024,75

С учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22, от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265 по делу №А40-60643/2022 при проведении расчета следует учитывать исключительно те отчетные периоды, срок обращения по которым не истек.

Вышеуказанные суммы не могут быть применены при формировании расчета по возврату суммы процентов за налоговые периоды 2019-2021 гг., поскольку основанием для возврата является решение Московского городского суда от 09.06.2022 по делу №3а-1262/2022, в котором оспаривалось Постановление №700-ПП в части включения здания в перечни за 2019-2021 гг.

Таким образом, срок на обращение налогоплательщика за выплатой процентов, подлежащих начислению на сумму излишне уплаченного налога, истек в ноябре 2022 г., следовательно, проценты на общую сумму излишне взысканного налога, уплаченного за пределами трёхлетнего срока, в размере 408 647,98 руб. не подлежат взысканию с налогового органа.

В таблице ниже приведены суммы пени, уплаченные за пределами трех лет, но вошедшие в расчет процентов Заявителя.

Задолжен., руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

%, руб.

с
по

дни

1 284,12

03.07.2013

28.07.2019

26

7,50

1 284,12 x26 * 7.5% /365

6,86

1 284,12

29.07.2013

07.08.2019

10

7,25

1 284,12 х ю х 7.25% /365

2,55

+ 1 293,18

08.08.2019

Новая задолженность

2 577,30

08.08.2019

14.08.2019| 7 | 7,25

2577,30x7 х 7.25%/365 |3,58

+ 180 000

15.08.2019

Новая задолженность

182 577,30

15.08.2019

08.09.2019

25

7,25

182 577,30 x25 x 7.25%/365

906,63

182 577,30

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

182 577,30 x 49 x 7%/365

1 715,73

182 577,30

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

182 577,30 х 49 х 6.5% /365

1 533,17

182 577,30

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

182 577,30 х 16 х 6.25% /365

500,21

182 577,30

01.01.2020

12.01.2020

12

6,25

182 577,30 х 12 х 6.25% /366

374,13

Аналогичная позиция применима и к расчету процентов, начисленных на сумму пени, взысканных налоговым органом (платеж от 02.07.2019) и самостоятельно уплаченных Обществом в 2019 году (платежные поручения от 08.08.2019 №349, от 15.08.2019 №362).

Таким образом, не подлежат возврату Обществу проценты в размере 45 290,74 руб. на следующие суммы пени: 1 284,12 руб., 1 293,18 руб., 180 000 руб. уплаченные за пределами трехлетнего срока.

С учетом вышеизложенного, Общество пропустило трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления на возврат налога и пени в части, а следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога и пени, являются необоснованными и не соответствующими позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22, от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265 по делу №А40-60643/2022 в части начисления и выплате процентов проценты на общую сумму излишне взысканного налога и пени уплаченного за пределами трёхлетнего срока.

В остальной части (кроме описанных сумм) заявленные ко взысканию Обществом суммы находятся в пределах трехлетнего срока на возврат, исчисляемого согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22, от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265 по делу №А40-60643/2022, что не опровергнуто налоговым органом (в том числе, следует учитывать возврат Инспекцией Обществу суммы в размере 104,30руб. (в пределах трехлетнего срока), что подтвердило Общество в ходе заседания).

Таким образом, несмотря на частичную обоснованность требований налогоплательщика, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по итогам нового рассмотрения дела суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, принятое судом при первичном рассмотрении настоящего дела, было исполнено налоговым органом в полном объеме, что не оспаривается Обществом.

21.12.2023 в материалы дела от УФК по г. Москве поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа, а именно -исполнительного листа серия ФС №044300677от 20.09.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу, после вступления его в законную силу с приложением платежных документов об исполнении.

Таким образом, в материалах дела имеется документально обоснование, что спорные денежные средства полностью возвращены Обществу, также как и государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в суд, возмещена Инспекцией Обществу в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а именно: исполнением налоговым органом решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по возврату спорных сумм, предмет спора по настоящему делу на момент его рассмотрения по существу отсутствует и у суда нет оснований даже для частичног удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Инспекции начислить и уплатить Обществу проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы, излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 01010 03 2100 110), проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), также как не имеется оснований также взыскании с Инспекции государственной пошлины.

Относительно требований Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Посредством телекоммуникационных каналов связи 17.10.2023 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований по заявлению Общество ссылалось на несение расходов по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 01/1 от 16.01.2023, акт выполненных работ к соглашению № 01/1 от 16.01.2023 от 16.10.2023, платежное поручение №467 от 16.10.2023, справка о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленная экспертной группой VETA.

В ходе судебного заседания 19.02.2024 Заявителем представлено уточненное ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование увеличения требований по заявлению Общество ссылалось на дополнительное несение расходов по дополнительному соглашению к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 01/1 от 10.11.2023, акт выполненных работ к дополнительному соглашению к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 01/1 от 06.12.2023, платежное поручение №547 от 05.12.2023.

Посредством телекоммуникационных каналов связи 06.04.2024 и 18.04.2024 в суд поступило уточненное ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 450 000 руб., а также взыскании с третьего лица (Департамента) судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование увеличения требований по заявлению Общество ссылалось на дополнительное несение расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 05.04.2024 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ к соглашению № 11 от 05.04.2024 на сумму 150 000 руб., платёжное поручение № 160 от 05.04.2024 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение об увеличении объема оказываемой юридической помощи от 18.04.2024.

В судебном заседании представители Инспекции и Департамента против удовлетворения заявления возражали, указывая, что требование Заявителя являются необоснованными и чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Урарту Моторс НДВ» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) 16.01.2023 было заключено соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи № 01/1, в силу п. 1.1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, по следующим требованиям ООО «Урарту Моторс НДВ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве: начислить и уплатить проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, за периоды 2019, 2020, 2021 гг.; излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций размере 182 577,30 руб.; проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.

Согласно п. 3.1. соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № 01/1 от 16.01.2023 Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение в размере 400 000 руб., перечисляемое на расчётный счет Коллегии Адвокатов г. Москвы «Вашъ юридический поверенный».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части документального подтверждения оказанных услуг в заявленной сумме, суд установил, что какой-либо подробной калькуляции оказанных услуг Заявителем не представлено.

Все представленные акты выполненных работ являются типовыми и представляют из себя лишь указание, что Адвокат исполнил надлежащим образом и в полном объёме поручение по соглашению претензий по объёму и качеству выполненных работ не имеется, а также отражение размера уплаченного Адвокату вознаграждения. Из данных актов не представляется возможным оценить перечень выполненных работ, так как калькуляция затрат не была представлена суду.

Вместе с тем, сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. В данном случае учитываются такие критерии, как сложность дела, фактически произведенный объем трудозатрат и количество судебных заседаний.

Так, текст заявления в суд состоит из пяти страниц расширенного межстрочного интервала. Одна страница - вводная и просительная часть заявления, одна страница - указание на заявления о возврате и выводы решения Московского городского суда от 09.06.2022 по делу № 3а-1262/2022, две страницы - правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16551/11, со ссылкой на ст.57 Конституции, ст.ст.78, 79 НК РФ, а также одна страница, составляющая список приложений к заявлению.

Приложение к заявлению было минимальным, а расчет сумм процентов был составлен автоматически при использовании общедоступного информационного ресурса https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/informer.html. Фактически данное заявление по содержанию и оформлению ничем не отличалось от заявлений, самостоятельно составляемых штатными юристами налогоплательщиков без какой-либо юридической помощи, лишь при использовании системы «КонсультантПлюс».

Суд считает, что настоящее дело не является нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции (практика рассмотрения таких дел была выработана как до определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22, от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265 по делу №А40-60643/2022, так и после этих определений; спор состоял в определении момента исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм.

17.10.2023 - по состоянию на дату подачи посредством телекоммуникационных каналов связи первичного заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, которые были оценены в 400 000 руб. дело состояло из двух томов, по делу было проведено четыре заседания (15.03.2023 - предварительное судебное заседание, продолжительностью 4 минуты; 19.04.2023 - судебное заседание, продолжительностью 42 минуты; 29.05.2023 - судебное заседание, продолжительностью 39 минут; 24.08.2023 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 5 минут); таким образом, объем трудозатрат и времени на подготовку заявления в суд, письменной позиции, уточнения требований, возражений на отзыв Департамента, и отзыва на апелляционные жалобы не являлся значительным На основании изложенного, расценка услуг в размере 400 000 руб. по состоянию на дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 является явно завышенной.

19.02.2024 Заявитель представляет заявление об увеличении требований по заявлению, общество ссылалось на дополнительное несение расходов в размере 50 000 руб. в суде кассационной инстанции, а 06.04.2024 - уточненное ходатайство о взыскании с третьего лица (Департамента) судебных расходов в размере 150 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что состоявшиеся в пользу Заявителя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены судом округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настоящим решением суда Обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву полного возврата налоговым органом заявленных ко взысканию сумм, несмотря на частичный пропуск Обществом 3-летнего срока на возрат.. В связи с чем с учетом положений ст. 110 АПК РФ заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не может быть удовлетворено в полном объеме, заявленная к взысканию сумма расходов подлежит явному и существенному уменьшению.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций состоялось всего два судебных заседания, представитель Общества подготовил два отзыва, аналогичные по содержанию ранее изложенной в суде первой инстанции позиции; дело, состоявшееся в пользу Общества, не являлось сложным и нестандартным с точки зрения обжалования в вышестоящих инстанциях, подготовка к судебным заседаниям в судах вышестоящих инстанций явно не потребовала от Общества значительных временных трудозатрат, что также является основанием для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов как завышенных и явно не соответствующих разумным пределам.

Исходя из правового подхода, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, и сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Таким образом, ссылки Общества на исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде, проведенное экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), не принимаются судом во внимание, т.к. приведенный размер расходов является примерным, составлен без учета специфики дела и не отражает особенностей указанного дела, изложенные в них сведения носят лишь рекомендательный, субъективный характер.

Так, в постановлении от 21.06.2022 по делу N А52-4192/2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не могут быть приняты ссылки апеллянта на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, так как оно не свидетельствует о разумности заявленного обществом размера судебных издержек, конкретного расчета стоимости оказанных представителем услуг, основанного на указанном исследовании, апеллянтом не приведено. Кроме того, данное исследование не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не имеет обязательного характера. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 26.10.2021 по делу N 33-23367/2021 Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что сами по себе ссылки исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству организованному с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А57-22475/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-45835/2021, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А43-17895/2020. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А26-6590/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 07АП-2487/2022 по делу N А67-8607/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичной обоснованности заявленных требований (как указано выше, основанием полного отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, несмотря на то, что часть заявленных ко взысканию сумм находится в пределах трехлетнего срока на возврат, явился факт полной уплаты налоговым органом Обществу спорных сумм, при отсутствии которого (возврата) решение суда имело бы резолютивную часть о частичном удовлетворении заявленного требования), а также исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 80 000 руб., что включает участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций и подготовку заявления, письменных позиций и отзывов на жалобы в вышестоящие суды, именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции следует отказать.

Заявление Общества о взыскании с третьего лица (Департамента) судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департамент экономической политики и развития города Москвы определением от 19.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела третье лицо в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях поддерживало позицию налогового органа. Приобщало в дело письменные позиции, а также подало апелляционную и кассационную жалобу. Представители Департамента участвовали в судебных заседаниях всех трех инстанций и устно поддерживали заявленные Инспекцией возражения.

Общество, полагая, что так как на каждый из письменных документов представитель по итогу их правового анализа заявлял мотивированные письменные возражения, он имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов с третьего лица.

Между тем, суд полагает, что в настоящем случае сама по себе подача письменных отзывов и жалоб в вышестоящие инстанции не является основанием для возложения судебных расходов на третье лицо.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно лишь в том в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, состоявшиеся в пользу Заявителя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены судом округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, поданные третьим лицом жалобы были обоснованными и не могли повлечь расходы у Общества; сама по себе позиция Департамента по существу спора полностью согласуется и практически идентична позиции Инспекции по существу спора, не содержала каких-либо принципиальных особенных доводов (отличных от доводов Инспекции), которые бы потребовали от Общества подготовки особенной позиции по доводам третьего лица. Позиция общества по аргументам третьего лица не содержала ничего нового по сравнению с общей позицией по существу спора, выраженной применительно к доводам Инспекции. Следовательно, основания для вывода о том, что позиция третьего лица по делу повлекла доя Общества какие то дополнительные расходы, связанные с формированием какой то особой позиции, отсутствуют, обществом не доказано.

Суд убежден, что процессуальные действия стороны в деле не всегда влекут за собой обязательное отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Департамент экономической политики и развития города Москвы явно не способствовал возникновению судебных расходов, он как государственный орган, лишь поддерживал позицию Инспекции.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей (частично) по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Фактически право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной.

Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.

Действительно, Департамент участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, поддерживая требование налогового органа, однако, данные действия сами по себе, как указано выше по тексту решения, не могли повлечь возникновение либо увеличение расходов Заявителя по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг. Обстоятельства, свидетельствующие об ином, из материалов дела не усматриваются и судом не установлены.

Доказательства того, что Департамент экономической политики и развития города Москвы при рассмотрении настоящего дела недобросовестно реализовывал свои процессуальные возможности, в частности, заявлял многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, их фальсификации, назначении экспертизы или неоднократном отложении слушания, в материалах дела отсутствуют.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны третьего лица. Департамент не является органом, ответственным за инициирование подачи настоящего заявления об обязании ИФНС России № 28 по г. Москве начислить и уплатить Обществу проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в суд.

При этом заявление требований о взыскании судебных расходов с третьего лица квалифицируется судом как злоупотребление правом на возмещение расходов, направленным не на получение возмещения действительно понесенных расходов пострадавшей стороной, а как дополнительный источник доходов за счет требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к бюджету, не сопоставимых с содержанием услуги и суммой заявленных по делу требований. Подобный подход к судебным расходам не соответствует законодательству, в связи с чем не может быть поддержан судом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения судебных расходов на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на налоговый орган в сумме, приходящейся на правомерно (в пределах трехлетнего срока на возврат) заявленную Обществом к возврату сумму процентов за несвоевременный возврат налога, но не взыскиваются с Инспекции ввиду произведенного взыскания по исполнительному листу серии ФС №044300677от 20.09.2023. Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины, относящаяся к сумме заявленных Обществом ко взысканию процентов (пеней), которые находятся за пределами трехлетнего срока на возврат (описаны выше по тексту решения), подлежит отнесению на Заявителя.

Суд разъясняет сторонам, что в случае, если стороны не урегулируют порядок возврата или зачета спорных сумм с учетом итогов нового рассмотрения дела и имевшего место факта полного исполнения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве требований по исполнительному листу серии ФС №044300677от 20.09.2023, налоговый орган имеет право на основании статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ МОТОРС НДВ» 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова