Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А07-7007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7007/2017
г. Уфа
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800026902)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450000, <...>),

о взыскании 761 104 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.5.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 154 от 2.12.2016г. в размере 743 749,94 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2016 до 10.03.2017 в размере 17 354,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердило наличие задолженности, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, на основании результатов аукциона в электронной форме «Поставка масел и технической жидкости» (протокол от 16.12.2016г. № 0301300247616000950-3) подписан контракт №154, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку масел и технической жидкости (далее - Товар) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 743 749,94 руб., в том числе НДС 113 453,38 руб. Цена контракта указана с учетом доставки, расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением Контракта. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.2. договора оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, на основании товарной накладной и (или) счета, и (или) счета-фактуры, документов, подтверждающих качество товара, не позднее 30.12.2016г.

Истец произвел поставку товара по товарной накладной № 490 от 30.12ю2016г. на сумму 743 749 руб. 94 коп.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016г. по 01.02.2017г.

Обязательства по оплате муниципальным заказчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 02/02 от 06.02.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность по оплате приобретенного товара в сумме 743 749 руб. 94 коп. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 743 749 руб. 94 коп. Получение товара по указанной выше накладной подтверждено соответствующей отметкой в ней и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем, на день подачи искового заявления в суд задолженность составляет 743 749 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара согласно расчету в сумме 17 354 руб. 17 коп. за период с 31.12.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с условиями подписанного сторонами контракта (п.9.2.) в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать с заказчика уплату неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013). Размер штрафа составляет 2,5% цены контракта, т.е. в сумме 18593,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истец начислил неустойку (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,0 % годовых от стоимости неоплаченного товара в размере 17 354 руб. 17 коп. за общий период просрочки с 01.01.2016 по 05.05.2016 (согласно расчету).

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку не согласуется с подходом к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определенном в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 составила 9,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (25.05.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,25%.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел ее перерасчет неустойки по ключевой ставке 9,25%, за заявленный период (период с 30.12.2016 по 10.03.2017 -71 дня) подлежит взысканию 16 282 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800026902) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800026902) 743 749,94 руб. основного долга, 16 282 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2016 до 10.03.2017, 18 196 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова