Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-35806/2018

3457/2018-397739(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35806/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "пропан" (адрес: Россия 180019, Псков, ул. Белинского, д.87, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее ООО «Пропан», истец) обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик, Учреждение) о внесении изменении в условия договора № 13 от 10.11.2016 на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из искового заявления не следует, какими именно нормами закона и иными правовыми актами предусмотрено обязательное включение в договор спорных условий, тем самым полагает, что требования, заявленные ООО «Пропан» противоречат принципу свободы договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами делами установлено, что между сторонами заключен договор № 13 от 10.11.2016 (далее договор) на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 2 к пути № 1 станции Остров Октябрьской железной дороги, протяженностью 3519 м2 (далее - Железнодорожный путь).

Железнодорожный путь является собственностью Российской Федерации, закреплен в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1334 от 18.07.2016 на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из искового заявления усматривается, что истец в соответствии с договором осуществляет эксплуатирование Железнодорожного дорожного пути.

В доказательство фактического исполнения договора в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от внесения изменений в условия договора, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из содержания просительной части искового заявления одним из требований ООО «Пропан» является изменение момента вступления в силу договора, а именно ООО «Пропан» просит считать вступившим в силу договор с даты вступления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в права оперативного управления подъездным путем.

Указанное требование является необоснованным, так как в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В настоящем случае существенным условием договора является условие о предмете, при этом договор был заключен сторонами путем составления одного документа.

В пункте 6.1. договора сторонами определен срок его действия, а именно с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В настоящем случае предметом спора является требование о внесении изменений в договор, при этом указанный договор является действующим. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора.

Учреждение надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные разделом 3 договора.

Железнодорожный путь эксплуатируется ООО «Пропан», следовательно, ООО «Пропан» реализует права заказчика по договору. Фактическое исполнение договора подтверждается также платежными поручениями № 742 от 14.05.2018, поручениями № 743 от 14.05.2018.

ООО «Пропан» заявлено требование о внесении в договор следующих условий:

- дополнить договор пунктом 3.1.1 «Исполнитель обеспечивает исправное состояние элементов, устройств и сооружений железнодорожного пути, а также принимает меры по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения»;

- дополнить договор пунктом 7.3.1 «В случае невозможности подачи (уборки) вагонов, прибывших в адрес Заказчика, по причинам, зависящим от Исполнителя, исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере дополнительных плат и сборов, связанных с несвоевременной подачей (уборкой, выгрузкой) вагонов, прибывших в адрес Заказчика, оплаченных Переводчику (владельцу инфраструктуры, владельцу подвижного состава). Дополнительно Исполнитель возмещает Заказчику расходы, связанные с неисполнением (несвоевременным исполнением) контрактов Заказчика с третьими лицами, если их неисполнение (несвоевременное исполнение) имело место по причинам, указанным в настоящем пункте»;

- дополнить договор пунктом 7.3.2 «В случае возникновения на железнодорожном пути Неисправностей, угрожающих безопасности движения при которых невозможна подача и уборка вагонов, и не принятием Исполнителем в течение суток мер по их устранению, Заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные неисправности и обеспечить подачу и уборку вагонов. Расходы Заказчика по устранению неисправностей возмещаются Исполнителем. Плата за предоставление пути с указанного момента не начисляется»;

- пункт 1 дополнительного соглашения к договору изложить в следующей редакции: «пункт 6.1 договора изложить в редакции: «6.1. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2017 г. по «31» декабря 2018г., а в части взаиморасчетов до полного его исполнения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем из содержания искового заявления не следует, какими именно нормами закона и иными правовыми актами предусмотрено обязательное включение в Договор спорных условий. Таким образом, требования заявленные истцом противоречат принципу свободы договора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одой из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец получил от ответчика отказ от изменения действующего между ними Договора в предложенной истцом редакции.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств или существенное нарушением ответчиком условий договора.

Указанная позиция поддерживается практикой Президиума ВАС РФ, выражена в Постановлении от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-320.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие, обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения судом иска как на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и на основании статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что предметом спора является требование о внесении изменений в договор, исследование вопроса наличия вещных прав Учреждения не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявляется требований об оспаривании вещных прав Учреждения, а также не заявляется о недействительности договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 12.12.2016 № 306-ЭС16-9493 заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени, таким образом распространение действия договора на предыдущий период возможно только в добровольном порядке.

В случае обязания заключить договор в судебном порядке, права и обязанности сторон возникают только на будущее время с момента вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным истец не вправе требовать распространения действия спорных условий договора на ранее возникшие отношения в судебном порядке, так как указанное условие может .быть включено в договор только при наличии волеизъявления Учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Новикова