Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А13-15976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15976/2019
город Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» (ОГРН <***>) о взыскании 2 973 595 рублей 62 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» о взыскании 4 195 915 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства Вологодской области, администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ООО «Стройинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» (далее – ООО «Малоэтажка») о взыскании 2 973 595 рублей 62 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование предъявленных требований сослались на заключенный между сторонами договор субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 по объекту «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, <...>» и на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области (ИНН <***>, далее - Департамент); администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района (ИНН <***>, далее - Администрация); муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа» (ИНН <***>, далее - Учреждение).

Определением от 25 февраля 2020 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Малоэтажка» к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 в сумме 4 195 915 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 первоначальный иск ООО «Стройинвестгрупп» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.02.2021 отменил решение суда от 11.08.2020, постановление апелляционного суда от 19.10.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 20.09.2021 в рамках дела № А13-7827/2021 в отношении ООО «Стройинвестгрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО1, в связи с чем протокольным определением от 12.10.2021 суд привлек временного управляющего ООО «Стройинвестгрупп» ФИО1 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (г. Ярославль) ФИО2 и ФИО3.

Экспертное учреждение ходатайством от 08.02.2022 просили продлить срок проведения экспертизы до 30.03.2022. В обоснование ходатайства сослались на длительную болезнь эксперта – ФИО2 Кроме того указали, что в настоящее время проводятся сметные расчеты объемов выполненных работ.

Определением от 28.02.2022 ходатайство экспертов удовлетворено.

Поскольку к назначенному сроку экспертиза не была проведена, определением от 08.04.2022 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, истребовал материалы дела из экспертного учреждения.

Письмом от 27.05.2022 экспертное учреждение возвратило материалы дела с указанием на невозможность завершения судебной экспертизы.

Определением от 30.05.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стройинвестгрупп» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал.

ООО «Малоэтажка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве от 05.07.2022 указало на неосновательность заявленных ООО «Стройинвестгрупп» требований, ссылаясь на односторонние акты приемки выполненных работ и на наличие задолженности перед ними ООО «Стройинвестгрупп» по данным актам с учетом перечисленных авансовых сумм. Встречные требования поддержало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Вологодской области. Дополнительных отзывов не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, <...>».

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляла 109 700 917 рублей 68 копеек. Срок выполнения работ до 31.07.2017 (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения, в окончательной редакции цена договора составила 120 671 549 рублей 58 копеек, срок выполнения работ до 31.08.2018.

В рамках исполнения данного контракта субподрядчиком – ООО «Стройинвестгрупп» был заключен договор субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 с ООО «Малоэтажка», согласно которому ООО «Малоэтажка» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий рн, <...>» согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 93 521 502 рубля 61 копейки, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ до 01.07.2018.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 5 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Стройинвестгрупп» произвело оплаты в размере 5 616 383 рубля, как напрямую ООО «Малоэтажка», так и в адрес третьих лиц на основании писем-распоряжений ООО «Малоэтажка».

Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «Стройинвестгрупп» на сумму 2 642 787 рублей 38 копеек.

Соглашением от 09.09.2017 стороны расторгли данный договор с 09.10.2017 в связи с не выполнением ООО «Малоэтажка» принятых на себя обязательств.

Поскольку договор субподряда с 09.10.2017 прекратил свое действие, ООО «Стройинвестгрупп» потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в суд с данным иском.

ООО «Малоэтажка», в свою очередь, полагая, что направленные ими 22.12.2017 акты приемки выполненных работ не подписаны ООО «Стройинвестгрупп» неосновательно, обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 соглашения от 09.09.2017 договор расторгнут сторонами с 09.10.2017.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Стройинвестгрупп» во исполнение договора перечислило ООО «Малоэтажка» 5 616 383 рубля, в том числе в качестве аванса, оплаты материалов и аренды техники.

При этом ООО «Стройинвестгрупп» признавалось выполнение субподрядчиком работ по договору до даты его расторжения на общую сумму 2 642 787 рублей 38 копеек, принятых подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 от 17.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 5, от 30.08.2017 № 6, № 7 и № 8. Оставшуюся часть перечисленной субподрядчику суммы (2 973 595 рублей 62 копейки) ООО «Стройинвестгрупп» считало неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, ООО «Малоэтажка» указывает на то, что субподрядчиком по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2017 № 1 - № 12 переданы подрядчику результаты работ на общую сумму 9 772 498 рублей 13 копеек выполненные в период действия договора с 08.07.2017 по 09.10.2017 (т. 1 л. 149-168), что в целом по стоимости работ значительно превышает полученный аванс.

Из материалов дела видно, что указанные акты по форме КС-2, соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены ООО «Малоэтажка» в адрес ООО «Стройинвестгрупп» 22.12.2017 с сопроводительным письмом № 35, о чем свидетельствуют квитанция с описью вложения в конверт и накладная курьерской службы от 22.12.2017 № 66065988 (т. 2 л. 1 и оборотная сторона, оборотная сторона л. 2).

Получение указанных актов 26.12.2017 ООО «Стройинвестгрупп» не опровергается и не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20.12.2017 ООО «Стройинвестгрупп» получена от ООО «Малоэтажка» исполнительная документация по договору, что подтверждено двусторонним актом, подписанным представителем ООО «Стройинвестгрупп» ФИО4 на основании доверенности от 26.07.2017 № 33. Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску также не отрицается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702, 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В этой связи не может быть признанной основанной на нормах материального права позиция ООО «Стройинвестгрупп» о том, что у подрядчика не имелось обязанности принимать и оплачивать работы субподрядчика, выполненные до расторжения договора и поименованные в односторонних актах от 09.10.2017 № 1 - № 12, только потому, что эти акты направлены ООО «Малоэтажка» после даты расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись субподрядчиком за пределами действия договора, то есть после 09.10.2017.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора при отсутствии замечаний подрядчик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы и передать их субподрядчику, а в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ - отказаться от подписания документов, составить и передать субподрядчику перечень недостатков, определив срок для устранения выявленных недостатков.

Между тем, ООО «Стройинвестгрупп» от подписания направленных ему субподрядчиком актов о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 1 - № 12 уклонилось немотивированно, несмотря на то, что в ведомостях объемов работ (т. 4 л. 82-93), а также в отзыве на встречный иск (т. 5 л. 121-122), а затем в дополнительных объяснениях по делу (т. 6 л. 4-5) признавало их производство ООО «Малоэтажка».

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

В данном случае, при новом рассмотрении дела ООО «Стройинвестгрупп» дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не предъявило, пояснений по немотивированному отказу в подписании актов приемки не представило.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, в случае, когда ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Стройинвестгрупп» ходатайств о проведение судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявило.

Назначенная судом по ходатайству ООО «Малоэтажка» судебная экспертиза не проведена в связи с длительной болезнью назначенного судом эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Стройинвестгрупп» заявленные требования не доказаны, основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 973 595 рублей 62 копейки не имеется.

В удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

Встречные требования ООО «Малоэтажка» о взыскании 4 195 915 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 Постановления № 35 также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2021 по делу № А13-7827/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинвестгрупп», определением от 20.09.2021 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.01.2022 ООО «Стройинвестгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как установлено судом, исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора субподряда, учитывая, что право на оплату выполненных работ возникает у субподрядчика (ООО «Малоэтажка») с момента их приемки подрядчиком, либо направлением в адрес подрядчика актов приемки выполненных работ от полписания которых подрядчик немотивированно уклонился, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования ООО «Малоэтажка» не являются текущими платежами, следовательно, подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестгрупп» в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ООО «Стройинвестгрупп» процедуры конкурсного производства, требования ООО «Малоэтажка» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При обращении с иском в суд сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу как по первоначальному иску, так и по встречному.

При отказе в удовлетворении требований ООО «Стройинвестгрупп» в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с данного лица в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление ООО «Малоэтажка» оставлено без рассмотрения и, учитывая факт предоставления отсрочки, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Кроме того, ООО «Малоэтажка» подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Вологодской области 50 000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 аванса в размере 2 973 595 рублей 62 копейки.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» задолженности по договору субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 в размере 4 195 915 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 868 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 50 000 рублей уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова