Постановление от 10 февраля 2021 г. по делу № А13-15976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А13-15976/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А13-15976/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка», адрес: 150043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 2 973 595 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 30.06.2017 № П/66/2017 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района, адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, с. Кичменгский городок, Центральная ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа», адрес: 161405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 195 915 руб. 13 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2020 и постановление от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а поэтому сделан неверный вывод о недоказанности Компанией обстоятельств фактического выполнения работ по договору на общую сумму 9 772 498 руб. 13 коп. Компания полагает, что судами не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2017 № 1 - № 12. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что направление истцу спорных актов 22.12.2017, то есть после прекращения действия договора с 09.10.2017, является достаточным основанием для отказа в их подписании подрядчиком. Компания отмечает, что факт выполнения работ, результат которых передан по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 № 8 - на сумму 3 573 325 руб. 18 коп. и № 9 – на сумму 212 393 руб. 01 коп. признавался самим Обществом в отзыве на встречный иск, что не принято судами во внимание. Как указывает Компания, доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от приемки спорных работ со ссылкой на наличие в них существенных и неустранимых недостатков, Обществом не представлен. Кроме того, Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств (журнала сварочных работ, журнала инструктажей).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Кроме того, до начала судебного заседания Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения муниципального контракта от 25.05.2016 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 30.06.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на основании технического задания и проектно-сметной документации работы на объекте «БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: <...>» (далее – объект), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, обусловленных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, где датой начала выполнения работ определен момент получения субподрядчиком первого авансового платежа, а сроком их завершения – 01.07.2018.

В силу пункта 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ оговаривались в Графике производства работ (приложение № 2).

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора цена работ составила 93 521 502 руб. 61 коп., включая 18% НДС (14 265 991 руб. 93 коп.).

Обусловленный пунктом 2.4.1 договора аванс в сумме 5 000 000 руб. подрядчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора последующую оплату работ подрядчик должен был осуществлять в течение 10 банковских дней с момента приемки этапа выполненных работ согласно разделу 4 договора и при условии приемки этих работ муниципальным заказчиком объекта – Администрацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 5 616 383 руб.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 2 642 787 руб. 38 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2017 № 1, № 2, № 3 и № 5 – на сумму 906 639 руб. 24 коп., от 30.08.2017 № 6, № 7 и № 8 – на сумму 1 736 148 руб. 14 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2017 № 1 и от 30.08.2017 № 2 (том 1 л.д. 45-69).

Со ссылкой на невыполнение субподрядчиком условий пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договор по соглашению от 09.09.2017 расторгнут сторонами с 09.10.2017 (том 1 л.д. 147, том 4 л.д. 28).

В претензии от 22.12.2017 № 35/1 (том 5 л.д. 81) Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате выполненных до расторжения договора работ в сумме 4 195 915 руб. 13 коп. за вычетом полученного аванса, указывая на направление подрядчику 22.12.2017 односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 9 772 498 руб. 13 коп., от подписания которых Общество немотивированно уклонилось.

В претензии, направленной субподрядчику 01.08.2018, Общество потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс в размере 2 973 595 руб. 62 коп.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества о взыскании с ответчика неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению, поскольку признал, что до расторжения договора работы выполнены Компанией только на сумму 2 642 787 руб. 38 коп., а односторонние акты о приемке выполненных работ от 09.10.2017 на сумму 7 129 710 руб. 75 коп. направлены Обществу только 22.12.2017, то ест после расторжения договора, в связи с чем они правомерно не подписаны подрядчиком. Кроме того, суд указал, что представленные Компанией односторонние акты от 09.10.2017 содержат объемы работ, которые уже ранее приняты подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2, а также выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЛадиярСтрой» (далее – ООО «ЛадиярСтрой») до заключения договора с Компанией, что следует из акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 30.06.2017 (том 1 л.д. 146).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 соглашения от 09.09.2017 договор расторгнут сторонами с 09.10.2017.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что Общество во исполнение договора перечислило субподрядчику 5 616 383 руб., в том числе в качестве аванса, оплаты материалов и аренды техники.

При этом Обществом признавалось выполнение субподрядчиком работ по договору до даты его расторжения на общую сумму 2 642 787 руб. 38 коп., принятых подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 от 17.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 5, от 30.08.2017 № 6, № 7 и № 8. Оставшуюся часть перечисленной субподрядчику суммы (2 973 595 руб. 62 коп.) Общество считало неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, Компания указывала на то, что субподрядчиком по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2017 № 1 - № 12 переданы подрядчику результаты работ на общую сумму 9 772 498 руб. 13 коп., выполненные в период действия договора с 08.07.2017 по 09.10.2017 (том 1 л.д. 149-168), что в целом по стоимости работ значительно превышает полученный аванс.

Из материалов дела видно, что указанные акты по форме КС-2, соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены Компанией в адрес Общества 22.12.2017 с сопроводительным письмом № 35, о чем свидетельствуют квитанция с описью вложения в конверт и накладная курьерской службы от 22.12.2017 № 66065988 (том 2 л.д.1 и оборотная сторона, оборотная сторона л.д. 2).

Получение указанных актов 26.12.2017 Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось и не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 20.12.2017 Обществом получена от Компании исполнительная документацию по договору, что подтверждено двусторонним актом, подписанным представителем Общества ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2017 № 33. Данное обстоятельство подрядчиком также не отрицалось.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В этой связи не может быть признан основанным на нормах материального права вывод судов о том, что у подрядчика не имелось обязанности принимать и оплачивать работы субподрядчика, выполненные до расторжения договора и поименованные в односторонних актах от 09.10.2017 № 1 - № 12, только потому, что эти акты направлены Компанией после даты расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись субподрядчиком за пределами действия договора, то есть после 09.10.2017.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора при отсутствии замечаний подрядчик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы и передать их субподрядчику, а в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ – отказаться от подписания документов, составить и передать субподрядчику перечень недостатков, определив срок для устранения выявленных недостатков.

Между тем Общество от подписания направленных ему субподрядчиком актов о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 1 - № 12 уклонилось немотивированно, несмотря на то, что в ведомостях объемов работ (том 4 л.д. 82-93), а также в отзыве на встречный иск (том 5 л.д. 121-122), а затем в дополнительных объяснениях по делу (том 6 л.д. 4-5) признавало их производство Компанией.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами и не получили их правовой оценки.

Судебными инстанциями не учтено, что статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ – подписанию.

В рассматриваемом случае Общество, обосновывая в суде свое уклонение от подписания актов по форме КС-2 от 09.10.2017, указывало на то, что работы, поименованные Компанией в актах по форме КС-2 от 09.10.2017 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10, № 11 (в части раздела 3) дублируют работы, принятые подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 от 17.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 5 и от 30.08.2017 № 6, № 7, № 8, а работы, переданные субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 № 2 и № 11, ранее выполнены ООО «ЛадиярСтрой» по договору № 56/17, что следует из акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 30.06.2017, составленного между Обществом и Компанией при заключении спорного договора.

Между тем данные доводы Общества никоим образом не подтверждают обоснованность уклонения его от приемки выполненных субподрядчиком работ, предъявленных по односторонним актам от 09.10.2017 № 8 – на сумму 3 573 325 руб. 18 коп., от 09.10.2017 № 9 – на сумму 212 393 руб. 01 коп. и от 09.10.2017 № 12 – на сумму 328 499 руб. 62 коп., что не было учтено судами.

В своем отзыве на встречный иск (том 5 л.д. 121-122), а затем и в дополнительных объяснениях по делу (том 6 л.д. 4-5), Общество не только не опровергало факт выполнения этих работ субподрядчиком, но и указывало на выполнение части этих работ с недостатками (нарушение технологии сварки конструкций и несоответствие проекту).

Однако обоснованность этих доводов Общества судами не проверена. Доказательства того, что указанные недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ, Обществом в материалах дела не представлены.

Не проверено судебными инстанциями и то, в какой мере доводы Общества о дублировании Компанией работ, предъявленных к приемке по односторонним актам, а также о выполнении их части предыдущим субподрядчиком соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих виды, объем и стоимость работ, порученных к выполнению Компанией согласно пункту 1.1 договора и подлежащих оплате подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, а также представленной им по акту от 20.12.2017 исполнительной документации.

Сама проектно-сметная документация, на которую имеются ссылки в представленных Компанией односторонних актах о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 1 - № 12, в материалах дела отсутствует.

Также из принятых по делу судебных актов не усматривается, что суд первой инстанции, делая вывод о дублировании Компанией работ в односторонних актах, обладал специальными знаниями для проверки соответствия объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их качества проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, суд не предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении такой экспертизы либо дать согласие на ее проведение и не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, в случае, когда ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности уклонения Общества от приемки и оплаты фактически выполненных работ, предъявленных Компанией по односторонним актам и образовании на стороне последней неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса основан не только на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, но и на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 11.08.2020 и постановление от 19.10.2020, приняты по неполно установленным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального и процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и правовой позиции суда кассационной инстанции, следует разрешить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А13-15976/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева