Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-28419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28419/2019
город Кемерово
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллиум» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-2» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446 774 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аллиум» (далее – ООО «Аллиум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-2» (далее – ООО «МКС-2») о взыскании 505 327 руб. 92 коп. (в том числе 343 930 руб. долга по договору поставки № 13/18 от 01.04.2018, 161 397 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании 17-23 июня 2020 года представитель истца заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 148.628 руб. 97 коп. (до перерыва) и до 102 844 руб. 16 коп. (после перерыва).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 343 930 руб. долга и 102 844 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Судебные извещения, неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения как в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Одним из оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлась необходимость извещения ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд при направлении извещений о принятии заявления к производству руководствуется данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Поскольку почтовое отправление не получено ответчиком, то в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аллиум» (поставщик) и ООО «МКС-2» заключен договор поставки от 01.04.2018 № 13/18, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной на основании прайс-листа поставщика (пункт 1.3. договора).

Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа 14 дней с даты, указанной в товарной накладной (пункт 3.5. договора).

В рамках настоящего договора ООО «Аллиум» поставило ООО «МКС-2» товар по товарным накладным, к которым сторонами были дополнительно приложены справки и товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, 20.06.2019 ему была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в качестве доказательства поставки товара представлены следующие товарные накладные: № 184 от 19.04.2018 на сумму 23 100 руб., № 234 от 22.05.2018 на сумму 18 420 руб., № 247 от 29.05.2018 на сумму 14 700 руб., № 257 от 01.06.2018 на сумму 3 720 руб., № 266 от 06.06.2018 на сумму 24 000 руб., № 284 от 15.06.2018 на сумму 9 000 руб., № 289 от 19.06.2018 на сумму 19 040 руб., № 311 от 03.07.2018 на сумму 28 640 руб., № 334 от 12.07.2018 на сумму 17 600 руб., № 355 от 25.07.2018 на сумму 16 320 руб., № 389 от 10.08.2018 на сумму 15 320 руб., № 393 от 16.08.2018 на сумму 12 300 руб., № 407 от 23.08.2018 на сумму 10 020 руб., № 422 от 31.08.2018 на сумму 5 600 руб., № 433 от 07.09.2018 на сумму 3 000 руб., № 473 от 01.10.2018 на сумму 12 300 руб., № 483 от 04.10.2018 на сумму 9 900 руб., № 494 от 14.10.2018 на сумму 4 800 руб., № 510 от 19.10.2018 на сумму 21 400 руб., № 526 от 02.11.2018 на сумму 12 600 руб., № 557 от 16.11.2018 на сумму 7 500 руб., № 568 от 19.11.2018 на сумму 3 700 руб., № 577 от 22.11.2018 на сумму 17 000 руб., № 610 от 12.12.2018 на сумму 16 800 руб., № 632 от 21.11.22018 на сумму 7 500 руб., № 643 от 27.12.2018 на сумму 24 200 руб., № 18 от 17.01.2019 на сумму 7 400 руб., № 24 от 25.01.25019 на сумму 3 700 руб., № 33 от 07.02.2019 на сумму 9 350 руб., № 48 от 14.02.2019 на сумму 7 400 руб., № 64 от 22.02.2019 на сумму 9 350 руб., № 75 от 01.03.2019 на сумму 15 250 руб., № 85 от 07.03.2019 на сумму 7 400 руб., № 94 от 14.03.2019 на сумму 3 700 руб., № 117 от 28.03.2019 на сумму 20 400 руб., № 139 от 12.04.2019 на сумму 7 400 руб., № 166 от 30.04.2019 на сумму 3 700 руб., № 173 о 07.05.2019 на сумму 7 500 руб. Всего на сумму 461 030 руб.

ООО «МКС-2» произвело оплату по платежным поручениям № 45 от 31.05.2018 на сумму 23 100 руб. (по счету № 184 от 19.04.2018), № 71 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб. (по счету 355 от 25.07.2018, 389 от 10.08.2018), № 81 от 02.10.2018 на сумму 30 000 руб. (по акту сверки б/н от 02.10.2018), № 94 от 26.10.2018 на сумму 9 000 руб. (по акту сверки б/н от 02.10.2018), № 136 от 25.02.2019 на сумму 5 000 руб. (по акту сверки б/н от 02.10.2018). Всего на сумму 117 100 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 343 930 руб. задолженности по договору.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из условий договора поставки и сложившихся между сторонами отношений следует, что товар в рамках настоящего договора передается поставщиком покупателю на основании товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товарная накладная № 473 от 01.10.2018 на сумму 12 300 руб., справка и товарно-транспортная накладная к данной товарной накладной; товарная накладная № 64 от 22.02.2019 на сумму 9 350 руб. и справка к данной товарной накладной не содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика. Иные товарные накладные содержат указанные отметки о получении.

На вопрос суда о наличии подписанных товарных накладных № 473, № 64 либо иных документов, подтверждающих поставку товара, представитель истца указал на отсутствие таких документов и возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Учитывая, что спорные товарные накладные не содержат каких-либо отметок ответчика о получении товара и истцом в материалы дела не представлены иные доказательства его получения ответчиком, исковые требования в части взыскания 21 650 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Положения ГК РФ в части погашения требований по однородным обязательствам являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Согласно пункту 3.7. договора, при отсутствии ссылок в платежных документах на реквизиты ТТН и/или счета-фактуры, поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты за любые поставленные партии товара.

Из расчета истца следует, что он зачел оплату в сумме 12 300 руб. по платежному поручению № 81 от 02.10.2018 и 5 000 руб. по платежному поручению № 136 от 25.02.2019 в счет оплаты товарных накладных № 473, № 64.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «оплата за пиво по акту сверки б/н от 02.10.2018».

Акт сверки б/н от 02.10.2018 в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный акт сверки между сторонами не составлялся, имелась только устная договоренность.

Учитывая отсутствие ссылки в назначении платежа в платежных поручениях № 81 и № 136 на товарные накладные № 473, № 64, суд признает необоснованным отнесение истцом частичной оплаты ответчиком в сумме 17 300 руб. в счет оплаты данных товарных накладных.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 322 280 руб. (461 030 - 117 100 - 21 650), поскольку на данную сумму (с учетом вычета оплаты) товарные накладные содержат отметки ответчика о получении товара, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договора поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку.

Истец произвел начисление неустойки отдельно по каждой товарной накладной с учетом установленной в договоре отсрочки платежа и произведенных ответчиком оплат.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд неоднократно предлагал истцу проверить расчет неустойки и уточнить его. Изначально истцом было заявлено о взыскании 186 015 руб. 98 коп. неустойки, в окончательной редакции истец просит взыскать неустойку в размере 102 844 руб. 16 коп. с 04.05.2018 по 25.11.2019.

Между тем, при проверке судом окончательного расчета неустойки было установлено, что при сложении всех сумм начисленной неустойки по каждой товарной накладной, общий размер неустойки составит 132 950 руб. 06 коп.

В судебном заседании суд указал истцу на наличие погрешностей в расчете, однако, истец на заявленных требованиях настаивал.

Заявление истцом неустойки в меньшем размере не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд признает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и не нарушающим права ответчика, а также не подлежащий корректировке в связи с частичным удовлетворением требований в части долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 1 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-2» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллиум» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 322 280 руб., неустойку в размере 102 844 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллиум» из федерального бюджета 1 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 106.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич