Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-39159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39159/23
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тослаб.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 года (онлайн), от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024(онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тослаб.ру» о взыскании убытков в сумме 402 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца.

Определением суда от 27.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.12.2023 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «Энерго-Логистик» (поставщик) и ООО «Тослаб.ру» (покупатель) был заключен договор поставки № 73-ЭЛ,

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силовой трансформатор ТДНС-16000/35-У1 в количестве 1-й единицы на условиях договора. Технические характеристики продукции были указаны сторонами в спецификации (приложение № 1) и приложении о шеф-надзоре за монтажом (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость продукции составляет 24 500 000 рублей.

Как следует из п. 5.2 договора оплату за продукцию покупатель производит в следующем порядке:

- 1-й платеж: аванс в размере 30% стоимости договора – 7 350 000 рублей оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора,

- 2-й платеж: окончательная оплата в размере 70% стоимости договора – 17 150 000 рублей оплачивается в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой.

Пунктом 4 договора установлено, что срок изготовления продукции – 180 дней с момента оплаты аванса, а также при соблюдении условий и сроков оплаты, установленных п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки продукции – в течение 10 рабочих дней с даты изготовления продукции при соблюдении условий и сроков оплаты, установленных п. 5.2 договора.

Место поставки: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Олега Кошевого, 305А.

Согласно п. 4.3 договора поставка продукции со склада поставщика до склада покупателя осуществляется средствами и силами поставщика (автомобильным транспортом) при соблюдении условий оплаты согласно п. 5.2 договора.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение данного договора ООО «Энерго-Логистик» выполнило свои обязательства, силовой трансформатор ТДНС-1600000/35-У1 был изготовлен на заводе ООО «Тольятгинский Трансформатор» и был готов к отгрузке со склада завода- изготовителя, о чем ООО «Энерго-Логистик» сообщило ООО «Тослаб.ру».

Письмом № 172 от 11.08.2023 ООО «Энерго-Логистик» уведомило ООО «Тослаб.ру» о том, что трансформатор ТДНС-16000/35- У1 заводской № 27210 испытан и будет готов к отгрузке 15.08.2023, а так же просило подтвердить готовность принять и разгрузить вышеуказанное оборудование - 21.08.2023 в 09 часов 00 минут.

ООО «Тослаб.ру» письмом № 14082023 от 14.08.2023 заявило о готовности принять трансформатор и просило согласовать дату поставки трансформатора на объект25.08.2023 к 09 часам 00 минутам.

ООО «Энерго-Логистик» письмом № 177 от 15.08.2023 согласовало дату поставки оборудования на объект 25.08.2023.

Указанные письма приобщены к материалам дела (л.д. 42, 43, 44 том 1).

Поскольку обязанность по доставке товара со склада завода-изготовителя до склада покупателя лежала на поставщике, ООО «Энерго-Логистик» заключило ООО «Спецавтотехника» договор перевозки груза автомобильным транспортом № 08-08/2023 от 08.08.2023 года.

По данному договору ООО «Энерго-Логистик» выступало грузоотправителем, ООО «Спецавтотехника» - перевозчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозки перевозчик обязывался принимать и доставлять автомобильным транспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязывался оплачивать за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно п. 1.2 договора все перевозки выполняются по предварительным заявкам грузоотправителя, направленным по телефону, факсу или электронной почте не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты перевозки груза.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость каждой перевозки будет определяться перевозчиком исходя из потребностей грузоотправителя, указанных в заявке.

К указанному договору стороны оформили спецификацию № 1 от 08.08.2023, в которой согласовали:

- наименование груза – трансформатор ТНДС-16000/35 в количестве 1 единицы, емкость с маслом и комплектующим к нему;

- место погрузки – <...> (завод ООО «Тольттинский Трансформатор»),

- место выгрузки – Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Олега Кошевого, 305А,

- стоимость перевозки – 1 570 000 рублей.

Учитывая маршрут перевозки и согласованную дату выгрузки с ответчиком (25.08.2023) 22.08.2023 в 11 часов 00 минут автотранспорт – тягач седельный Scania R520 государственный регистрационный знак E059РТ 126 с низкорамным прицепом для перевозки трансформатора были предоставлены к погрузке по адресу загрузки - <...> (завод ООО «Тольттинский Трансформатор»).

Дата погрузки была предварительно согласована истцом с производителем трансформатора - заводом ООО «Тольттинский Трансформатор», о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела письма № 179 от 18.08.2023 и № 182 от 21.08.2023 (л.д. 45-47 том 1).

Однако в день погрузки 22.08.2023 ответчик направил истцу письмо № 22082023 от 22.08.2023 о необходимости приостановить погрузку трансформатора, в котором сообщил, что приемку и разгрузку оборудования 25.08.2023 осуществить не может.

Данное письмо № 22082023 от 22.08.2023 приобщено к материалам дела (л.д. 49 том 1).

На основании данного письма погрузка трансформатора на автотранспорт 22.08.2023 с последующей перевозкой была отменена истцом, что подтверждается его письмом, направленным в адрес завода-изготовителя № 187 от 22.08.2023 (л.д. 51 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела переписки стороны за более поздний период фактически трансформатор был принят ответчиком только 19.09.2023.

Указанное подтверждено письмами истца № 216 от 06.09.2023, № 225 от 08.09.2023, № 233 от 13.09.2023, письмами ответчика № 230908/2 от 08.09.2023, № 200923 от 20.09.2023. а также подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 7 от 15.09.2023 года.

Вместе с тем, в связи с нарушением истцом, как грузоотправителем, сроков погрузки по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 08-08/2023 от 08.08.2023 года, заключенному с ООО «Спецавтотехника», последнее направило истцу претензию от 01.09.2023, в которой со ссылкой на п. 4.7 договора указало на то, что грузоотправитель несет материальную ответственность за срыв погрузки либо выгрузки груза (за прогон автомобиля впустую) из расчета 200 рублей за 1 км пути. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 4.11 договора за необоснованный отказ от поданных на погрузку транспортных средств перевозчика грузоотправитель также обязан оплатить перевозчику штраф в размере 20% от стоимости запланированной для данных транспортных средств перевозки.

В претензии было указано, что протяженность общего пути автотранспорта составила 3000 км. В соответствии с вышеуказанным перевозчик вправе потребовать оплату за срыв перевозки:

- в соответствии с п. 4.7 договора в размере 600 000 рублей, - в соответствии с п. 4.11 договора в размере 314 000 рублей.

Ввиду долговременного сотрудничества перевозчик самостоятельно понизил сумму штрафа до 402 000 рублей и предложил её оплатить заказчику – ООО «Энерго- Логистик».

Полагая, что обязанность по возмещению штрафа возникла у ООО «Энерго- Логистик» по причине ненадлежащего исполнения ООО «Тослаб.ру» обязанности по договору поставки № 73-ЭЛ от 14.02.2023 и одностороннего изменения покупателем даты приемки товара, ООО «Энерго-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Тослаб.ру» убытков в сумме 402 000 рублей.

В силу ч.. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Неправомерность действий ответчика в данном случае выражается в одностороннем изменении сроков приемки товара в день его загрузки на транспортное средство на заводе-изготовителе.

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается письмом ООО «Тослаб.ру» от 22.08.2022 № 22082023 и по существу ответчиком не оспаривается.

Факт несения убытков подтвержден платежным поручением № 84 от 14.09.2023, по которому истец перечислил ООО «Спецавтотехника» штраф по договору № 08-08/2023 от 08.08.2023 в сумме 302 000 рублей. То обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие оплату истцом штрафа еще в сумме 100 000 рублей, не являются основанием для вывода об отсутствии в истца убытков в данной части, поскольку, как указано выше, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик ссылается на необоснованный размер взыскиваемых убытков.

Так, ответчик указывает, что стоимость услуг нанятой истцом транспортной компании завышена более чем в 3 раза.

В обоснование данного довода ответчиком представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО «ТК «ЯН» о готовности осуществить аналогичную перевозку за 495 000 рублей, ООО «Гонец-Карго», которое готово осуществить аналогичную перевозку за 430 000 рублей.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку неясно, каким образом стоимость перевозки влияет на размер штрафа.

В соответствии с п. 4.7 договора перевозки груза № 08-08/2023 от 08.08.2023 в случае неисполнения грузоотправителем сроков по погрузке либо выгрузке товара, вследствие чего автотранспорт перевозчика вернулся, не выполнив условия договора, грузоотправитель несет материальную ответственность за срыв погрузки либо выгрузки груза (за прогон автомобиля впустую) из расчета 200 рублей за 1 км пути, если спецификацией предусмотрена стоимость подачи, то в размере стоимости подачи. По решению перевозчика сумма прогона впустую может быть уменьшена.

То есть размер ответственности никаким образом не зависит от стоимости услуг по перевозке.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу № 1712 от 19.08.2023 оформленному ООО «Спецавтотехника» грузовой автомобиль - тягач седельный Scania R520 государственный регистрационный номер E059РТ 126 с прицепом SPECPRICER государственный регистрационный номер ЕЕ3206 26, водитель ФИО4, выехал с парковки 20.08.2023 в 08 часов 00 минут, имея показания спидометра 291032 км. Вернулся на парковку 24.08.2023 в 17 часов 00 минут и имел показания спидометра 294 307 км.

В путевом листе указан следующий маршрут следования: г. Михайловск - г. Тольятти – ст. ФИО3 – г. Михайловск.

Наименование груза – трансформатор.

На данном автомобиле с 17.02.2023 было установлено бортовое устройство № 300218556, аккумулирующее информацию о движении транспортного средства по дорогам общего пользования и передающее данную информацию ООО «РТИТС», осуществляющему взимание платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Указанное подтверждено информацией, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда от 23.05.2024 № 24-6061.

Согласно информации ООО «РТИТС» о фактах фиксации передвижения данного транспортного средства, за период с 20.08.2023 с 08 часов 46 минут до 24.08.2023 до 23 часов 59 минут, 20.08.2023 в 08-46 транспортное средство выехало на трассу Р 216 «Элиста - Ставрополь», 23.08.2023 прибыло в г. Тольятти на загрузку. Затем в связи с отменой загрузки вернулось в исходный пункт.

Наглядное движение транспортного средства отражено на скриншотах интернет страниц системы «Платон» (л.д. 36-37 том 1).

Общая протяженность вышеописанного маршрута транспортного средства составила примерно 3 000 км. (294 037 – 291 307).

Таким образом, с учетом п. 4.7 договора перевозки груза № 08-08/2023 от 08.08.2023, сумма штрафа 300 000 рублей значительно меньше суммы, которая подлежит взысканию по договору: 3 000 х 200 = 600 000 рублей и является обоснованными документально подтвержденной.

Обоснованным является и начисление штрафа в сумме 102 000 рублей по п. 4.11 договора перевозки груза № 08-08/2023 от 08.08.2023, поскольку в соответствии с данным пунктом договора за нарушение обязательств по подписанию и/или передаче документации, предусмотренной п. 2.5 договора, грузоотправитель несет ответственность в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех элементов состава убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 402 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что передвижение транспортного средства по маршруту г. Михайловск – г. Тольятти – г. Михайловск не являются убытками, а представляют собой издержки, которые транспортная компания в любом случае была бы вынуждена понести при выполнении условий договора перевозки груза, судом отклоняются,

поскольку при надлежащем исполнении договора перевозки, данные издержки были бы компенсированы платой за перевозку. А, поскольку, перевозка отменилась в виду неправомерных действий ответчика, компенсация данных издержек отсутствует, то есть они трансформируются в убытки транспортной компании.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку штрафные санкции и так были уменьшены транспортной компанией по собственной инициативе почти в два раза.

Рассмотрев требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судом установлено, что ни договора на оказание юридических услуг, ни доказательств оплаты таких услуг истцом в материалы дела не представлено.

В заседании суда 18.06.2024 года представитель истца на удовлетворении данных требований не настаивал, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей следует отказать.

При подаче иска истец по платежному поручению № 94 от 09.10.2023 года оплатил

государственную пошлину в сумме 11 040 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 11 040 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тослаб.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 402 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 040 рублей. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко