Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А12-46592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69832/2020

Дело № А12-46592/2019
г. Казань
19 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Вавилова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А12-46592/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ОГРН 1153443022259, ИНН 3443124890) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Вавилову Александру Васильевичу (ОГРНИП 307732717100023, ИНН 732804118290) о взыскании задолженности в размере 177 979 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Вавилову Александру Васильевичу (далее – ИП Главе КФХ Вавилову А.В., ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 № 1257 в размере 164 000 руб. и пени в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ООО «ВМ» (исполнитель) и ИП глава КФХ Вавилов А.В. (заказчик) заключен договор установки оборудования № 1257, в соответствии с условиями которого исполнитель в счет конкретной стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, принимает на себя обязательства в обусловленный в пункте 4.1.1 договора срок провести комплекс работ по переводу механических весов 30 тн на электронный прицеп взвешивания в соответствии с комплектом поставки в количестве 1 шт. по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Пилюгино для использования в хозяйственной деятельности.

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Истцом выполнены работы на сумму 300 000 руб. (счет от 30.09.2019 № 451).

Ответчик оплату по договору произвел в сумме 136 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2019 № 201), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 164 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом произведен расчет неустойки в размере 15 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

ООО «ВМ» был выставлен главе КФХ Вавилов А.В. счет на оплату от 30.09.2019 № 451, который частично был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 201 на сумму 136 000 руб. в назначении платежа указано, что оплата производится по счету от 30.09.2019 № 451, согласно договору от 30.09.2019 № 1257.

По мнению судов, совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора от 30.09.2019 № 1257, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В этой связи, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что договор от 30.09.2019 № 1257 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Истцом в материалы дела представлен УПД от 01.11.2019 № 696 подписан только со стороны подрядчика, а также доказательства направления в адрес ответчика.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статья 169 НК РФ.

В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД. Это не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме ответчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суды признали заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 164 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд на основании статей 330 – 332 ГК РФ и пункта 6.3 договора также удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствующей части.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, что лишило его возможности явиться в данное судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку ИП Главы КФХ Вавилова А.В., являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, обладал информацией по делу и обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе сети Интернет.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А12-46592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов