Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-10700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10700/2017

15.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.09.2017г. № 2,

и встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 195 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от ООО "Лабиомед" – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017г.

от Томского НИМЦ – ФИО3, по доверенности от 23.01.2018г. № 04-2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиомед" (далее – ООО "Лабиомед") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - Томский НИМЦ) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.09.2017г. № 2.

Определением от 27.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Томский НИМЦ в письменном отзыве на исковое заявление указал, что решение об одностороннем отказе от договора принято в соответствии с действующим законодательством и вступило в законную силу (л. д. 67-75 т. 1).

От Томского НИМЦ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лабиомед" 212 195 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.09.2017г. № 2.

Определением от 25.01.2018г. встречное исковое заявление Томского НИМЦ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-10700/2017.

Определением от 25.01.2018г. судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 15.03.2018г. в 09 час. 00 мин. Судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.03.2018г. в 09 час. 10 мин.

14.03.2018г. от ООО "Лабиомед" поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленное требование, по встречному требованию возражал, просил снизить начисленную санкцию на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Томского НИМЦ поддержал встречное исковое требование, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2017г. между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "Лабиомед" (поставщиком) заключен контракт № 2 на поставку анализатора автоматического биохимического для нужд структурного подразделения Томского НИМЦ - НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом, "Анализатор автоматический биохимический", указанный в спецификации (приложение № 1 к контракту) (л. д. 11-17 т. 1).

Согласно п. 1.2. контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 121 950 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость сертификации (декларирования) соответствия товара (при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара; стоимость упаковки (тары); расходы на монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расходы на гарантийное обслуживание; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 9.1. контракта.

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком по факту поставки товара на основании счета в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком товарных накладных, акта выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, указанного в п. 1.1. контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.4. контракта: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 3.6. контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в п. 3.5. контракта, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний. С этой даты право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и (или) повреждения товара переходят к заказчику.

В спецификации на поставку анализатора автоматического биохимического для нужд структурного подразделения Томского НИМЦ - НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга сторонами согласован наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), год выпуска, функциональные, технические и качественные характеристики (л. д. 85-89 т. 1). 03.11.2017г. истец поставил ответчику товар, что сторонами не оспаривается.

07.11.2017г. между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "Фармэтаж" (исполнителем) заключен договор № 7 ЕП на оказание услуг по проведению экспертизы поставленного товара на предмет соответствия товара условиям государственного контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы поставленного товара на предмет соответствия товара условиям государственного контракта № 2 от 11.09.2017г. (извещение № 0365100000917000689), заключенного от имени заказчика структурным подразделением заказчика - НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга с ООО "Лабиомед", и предоставлению заказчика у экспертного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л. д. 143-147 т. 1).

При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

10.11.2017г. экспертной приемочной комиссией с учетом заключения экспертной организации ООО "Фармэтаж" принято решение о несоответствии поставленного товара, условиям контракта по 17 параметрам (л. д. 131-140 т. 1).

Томским НИМЦ в адрес ООО "Лабиомед" был направлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной (извещение о выявленных недостатках) № 01/309 от 13.01.2017г., в котором установлен срок устранения выявленных недостатков - по 27.11.2017г. (л. д. 18-20 т. 1).

В ответе № 09045 от 21.11.2017г. ООО "Лабиомед" указало, что поставленный биохимический анализатор BS-380 (Китай) максимально подходит по техническим и функциональным характеристикам к характеристикам, установленным документацией об аукционе. Несоответствия, установленные экспертной приемочной комиссией, не являются недостатками, а квалифицируются как улучшения (л. д. 22-27 т. 1).

В срок до 28.11. 2017г. поставщиком дополнительная поставка или замена товара не произведена.

28.11.2017г. Томским НИМЦ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 от 11.09.2017г. (л. д. 34-36 т. 1).

06.12.2017г. ответчик возвратил товар поставщику, что сторонами не оспаривается.

В письме от 06.12.2017г. исх. № 123 ООО "Лабиомед" указало, что с односторонним отказом Томского НИМЦ от исполнения контракта № 2 от 11.09.2017г. не согласно, просило принять товар в срок до 24 час. 00 мин. 11.12.2017г. (л. д. 37-38 т. 1).

Решением УФАС по Томской области по делу № 03-08/123-17 РНП 70-96-17 от 28.12.2017г. сведения о ООО "Лабиомед", его учредителе и единственном исполнительном органе: директоре, включены в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 94-99 т. 3).

Томским НИМЦ товар принят не был, что послужило основанием обращения ООО "Лабиомед" с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, Томский НИМЦ обратился с встречным иском в суд, в обоснование которого указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лабиомед" условий

контракта в соответствии с ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 7.1. контракта начислен штрафа в сумме 212 195 руб., уплаты которого Томский НИМЦ потребовал в претензии исх. № 01/356 от 13.12.2017г. Оплата штрафа ООО "Лабиомед" не произведена.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По смыслу п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан указать нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В п. 9.2. стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.3. контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, указанных в ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. При этом основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5.1. контракта функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

По общему правилу в силу ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, у заказчика отсутствует безусловная обязанность приемки у поставщика товара с улучшенными характеристиками.

ООО "Лабиомед" не предоставлено объективных доказательств того, что характеристики предлагаемого им товара являются улучшенными по сравнению с запрошенными заказчиком.

Учитывая, что условия контракта были известны поставщику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Согласно действующему законодательству в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности юридические лица несут предпринимательские риски. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными- в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридически обязательство по исполнению контракта по закупке возникает у участника закупки еще на стадии решения об. участии в процедуре закупки, выраженное в подаче последним заявки. Другим юридическим фактом становится обязательство по исполнению контракта по закупке, в которой участник становится победителем. При этом, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к неисполнению контракта.

Принимая во внимание отражение в аукционной документации и контракте требования к объекту закупки поставленный товар не соответствует условиям контракта.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На предложение заказчика произвести замену товара на соответствующий условиям контракта поставщиком такая замена не произведена, выявленные недостатки не устранены. При таких обстоятельствах Томским НИМЦ правомерно заявлено об отказе от исполнения контракта, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного требования.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен п. 7.4. контракта, в соответствии с которым штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа - 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) от цены контракта, что

составляет 212 195 руб., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый лень просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнение поставщиком обязательства по поставке товара Томским НИМЦ начислен штраф в размере 212 195 руб.

Оснований для освобождения ООО "Лабиомед" от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

ООО "Лабиомед" заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ начисленного штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленный размер штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении у истца каких-либо значительных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер штрафа до 107 000 руб. В указанной части встречное исковое требование подлежит удовлетворению. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Лабиомед".

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 000 руб. штрафа, 3 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего взыскать 110 622 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 622 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников