Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А70-13274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13274/2024
г. Тюмень
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об исключении участника из общества,

указанное третье лицо: ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2;

ФИО4 (личность удостоверена паспортом РФ) и её представителя ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2024,

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» к ФИО1 об исключении участника из общества, снятии полномочий генерального директора ООО «Ком-Быт Сервис» с ФИО1, с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-13274/2024, с судьи Полякова Вячеслава Викторовича на судью Вебер Ларису Евгеньевну.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании процессуальные оппоненты выступили с пояснениями по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ответчик как участник общества и Генеральный директор своими действиями причиняет существенный вред обществу и затрудняет его деятельность, так как не наладил работу Общества, не производил работу по управлению, не заключил договора по основному виду деятельности: обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества домов, не руководил персоналом, вовремя не выплачивал оставшимся сотрудникам 6 человек, заработные платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, в связи, с чем ими был подан иск, имеется решение Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании с ООО «Ком-Быт Сервис» задолженности по заработной плате, неоплаченного отпуска.

Согласно, баланса общества, отчетность сдается «нулевая», суммы в балансе указываются в тысячах рублей, стоят нули, что так же указывает на отсутствие деятельности.

На 30.09.2022, актив, то есть денежные средства общества на расчетном счете за вычетом всех налогов и платежей составляли 719 370 рублей, на 09.01.2023.денежные средства составляли 540 761 рублей. Имеется задолженность ООО «Коммунальное предприятие «Домовик» перед обществом, на 28.12.2022, она составляла 855 834 рублей.

В наличии имеется токарный станок стоимостью 360 000 рублей, стоит на балансе, но не смотря на финансовую возможность общества, генеральный директор ФИО5 не работал и не работает, коллектив уволил, новых работников не принял на работу.

Учитывая, что отсутствие деятельности ведет к банкротству общества, а генеральный директор ФИО5, одновременно являющийся участником общества отказывается созывать собрание по переизбранию генерального директора, указывает на его корыстные цели, что может привести общество к банкротству, данное указывает на злоупотребление правом при совмещении его полномочий.

12.04.2024 истцом в лице учредителя ФИО4 было направлено в адрес ответчика извещение о проведении собрания учредителей и предложении кандидатуры на должность генерального директора ФИО2.

Согласно пояснений истца, ФИО5 фактически не участвовал в двух общих собраниях участников общества: Протокол от 03 июня 2024 года с извещением от 06.05.2024 и от 26.06.2024; Протокол от 23.12.2024 с извещением извещение от 10.10.2024 и от 04.12.2024.

В соответствии с представленным истцом бухгалтерским балансом, обществом в 2022 году получена чистая прибыль в размере 695 000 рублей, на 2023 год, когда ФИО5 стал директором 120 000 рублей, но не прибыль а остаток, так как деятельность не велась, что видно из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса, согласно расчетного счета на 2024 год денежных средств не имеется, что указывает на острую необходимость поднять уставной капитал.

При изучении баланса общества, выяснилось о недостоверности внесенных и поданных ответчиком в налоговый орган сведений. В бухгалтерском балансе не учтена и не прибавлена дебиторская задолженность, долг «Коммунального предприятия «Домовик», которые были должны на январь 2023 года 855 834 рублей, что не отражено в бухгалтерском балансе, плюс стоимость токарного станка, который стоит на балансе общества, но не отражена его стоимость 360 000 рублей. Данные активы общества скрыты ответчиком, что является еще одним из оснований исключения его из общества.

По утверждению истца, последним было отправлено уведомление 06.05.2024, дополнительно 26.06.2024 о собрании, назначенном на 03.07.2024, ответчик не явился, сам так же назначил собрание на 23.12.2024, определил дату, удобную для него, включил вопросы повестки дня определенные уведомлением истца от 10.10.2024, что является заблаговременным и достаточным чтоб двум участникам, проживающим в одном городе, собраться.

Общие собрания участников, от участия в которых уклонялся ответчик, созывались заблаговременно, ответчик был уведомлен об их проведении, уважительных причин для отсутствия на общих собраниях не имеется. Отсутствие на общих собраниях ответчика, препятствовало принятию необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало и может вызвать наступление неблагоприятных для общества последствий и затруднило его дальнейшую уставную деятельность.

Ответчик, в очередной раз был приглашен на собрание 28.02.2025, получил уведомление 03.02.2025, времени достаточного для того чтобы явиться лично или уведомить о невозможности явки по уважительной причине, проигнорировал собрание.

28.02.2025. был составлен протокол общего собрания участников ООО «Ком-Быт Сервис» о том, что вопросы повестки дня не приняты. Это еще раз подтверждает о невозможности деятельности общества в дальнейшем, невозможности избрания нового директора, который бы наладил работу для получения прибыли обществом, поднять уставной капитал, обсудить дела общества и перспективы развития.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы истца, указанные в иске судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 6.1 Устава Общества высшим органом общества является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Согласно п. 6.2 Устава к компетенции Общего собрания участников относятся образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как указывает ответчик, в извещении от 06.05.2024 о проведении собрания участников Общества, которое было получено 10.06.2024, указано, что собрание участников о переизбрании генерального директора следует провести не позднее 16.05.2024 года.

В соответствии со ст. 35 Закона об ООО, исполнительный орган не мог принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку срок указанный участником в извещении истек до того, как такое извещение было получено Обществом.

В связи с чем, единоличным исполнительным органом было принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, в исковом заявлении участник Общества указывает на то, что руководитель Общества не отчитывается за год работы перед участником, что по мнению участника Общества ведет к причинению вреда Обществу.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО, бухгалтерская отчетность содержащая в себе финансовые показатели компании утверждается собранием участников Общества. Причем проводиться такое собрание должно в сроки не ранее 2 месяцев и не позднее 4 месяцев с окончания отчетного года,

По неоспоренному утверждению ответчика, бухгалтерская отчетность Общества была утверждена значительно ранее срока вхождения в состав участника Общества (11.04.2024 года - ФИО6). Кроме того, после вхождения в состав участников Общества, участником не было созвано внеочередное собрание участников для предоставления финансовых показателей деятельности Общества за 2023 год, в том числе но вопросу увеличения уставного капитала Общества.

Кроме того, как указывает ответчик, в настоящее время ведутся судебные разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-12030/2023 по исковому заявлению ООО «Ком-Быт Сервис» к ООО «Коммунальное предприятие «Домовик», ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными и взыскании убытков. Поскольку, именно благодаря действия бывшего генерального директора ФИО7 и его юриста ФИО2, Обществу были причинены значительные убытки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что ФИО5, как генеральным директором Общества созываются общие собрания участников Общества; невозможность принятия важных решений для общества, которые бы способствовали восстановлению нормальной деятельности Общества, обусловлено наличием корпоративного конфликта, противоречивостью позиций участников по вопросам деятельности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 грубо нарушает обязанности участника Общества, препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с тем, что ФИО5 как генеральный директор не исполняет должным образом своих обязанностей и причиняет якобы убытки Обществу, а не к исключению данного лица как участника ООО "Ком-Быт Сервис" из состава участников Общества.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между истцами и ответчиком не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение ответчика из общества.

Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) разрешение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников – высшего органа управления в корпорации (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах).

Общее собрание является коллегиальным органом управления и представляет собой коллективную форму принятия управленческих решений, предполагающую согласование воли участников корпорации по обсуждаемым на общем собрании вопросам.

В настоящем случае требование истца о снятии полномочий генерального директора ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО5 вступает в противоречие с положениями статьи 33 Закона об обществах.

Исходя из установленных обстоятельств, основания для снятии полномочий генерального директора ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО5 отсутствуют. Истец не является уполномоченным органом государственной власти, который вправе принимать решение о прекращении полномочий исполнительного органа. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для прекращения полномочий генерального директора.

При этом гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем суд не вправе давать указания относительно того, какие решения должны принимать участники Общества и более того не вправе сам принимать какие-либо решения. Иное означало бы подмену воли участников Общества и вмешательство в её управленческую деятельность. Потенциальная возможность предъявления заявленного искового требования к участнику входила бы в противоречие с правом участников Общества участвовать в управлении его делами. По существу иск направлен на то, чтобы в обход корпоративной процедуры принятия решений (единогласного выражения воли) суд санкционировал единоличное решение истца о снятии полномочий генерального директора ФИО5.

При этом отсутствие согласия в принятии тех или иных решений на общем собрании участников Общества не означает безвыходность их положения в ситуации развития корпоративного конфликта. Если разногласия между участниками Общества и взаимные претензии усиливаются настолько, что совместное ведение бизнеса становится невозможным, то следует с разумной степенью достоверности полагать, что такое положение рано или поздно приведет к фактическому прекращению деятельности Общества и нивелированию всех ранее вложенных усилий участников Общества в совместное построение бизнеса. При поддержании непримиримых противоречий не стоит полагать, что один или второй участник конфликта может рассчитывать на то, что по итогу он окажется в более выигрышном положении по сравнению другим учредителем Общества. Очевидно, что наличие корпоративного конфликта парализует деятельность общества, что по итогу негативным образом сказывается на её финансово-экономических показателях. Конфликт не приносит никому выгоды, а только дестабилизирует деятельность Общества. Поэтому лучшим средством разрешения конфликта среди участников Общества было бы договориться и устранить все имеющиеся разногласия, сохранив имманентно свойственное «здоровым» корпоративным отношениям доверие между участниками совместного бизнеса. В противном случае при нежелании совершать друг другу уступки участники Общества рискуют довести корпоративный конфликт до критической точки, когда уже более целесообразным станет рассматривать вопрос о ликвидации Общества либо о выходе одного из участников из Общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013).

С учетом изложенных выводов и представленных в материалы дела доказательств суд отмечает, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, а испрашиваемый им способ защиты противоречит корпоративному законодательству. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.