Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А75-11561/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11561/2020
27 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН: <***>,ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) о взыскании 207 778 рублей 06 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 11, ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2021, ФИО4 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ответчик, общество) о взыскании 266 549 рублей 78 копеек, в том числе 140 124 рублей 37 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, 98 007 рублей 98 копеек задолженности за отопление за период с сентября 2017 года по январь 2020 года, 28 417 рублей 43 копеек пени за период с 16.08.2017 по 28.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

Протокольным определением суда от 20.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 20.04.2021 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК Ф о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лицне заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит сумму исковых требований не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 5, расположенным по улице Мира в г. Сургуте, согласно протоколу № 39 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.12.2013, договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

В указанном многоквартирном доме расположены встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 50 т. 1).

Как указывает истец, собственник (ответчик) нежилого помещения услуги истца за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги оплачивал не в полном объеме.

Из представленных пояснений истца следует, что в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком информации об изменении площади встроенной части помещения ежемесячные начисления за содержание общего имущества и отопление производились исходя из площади 213,5 кв.м., указанной в предоставленных ранее технических паспортах. Однако в результате произведенного осмотра помещения(акт осмотра от 11.03.2020) выяснилось, что данная площадь спорного помещенияне соответствует фактической, на основании переданных ответчиком новых технических паспортов общая площадь встроенной части помещения составляет 324,4 кв.м.

В связи с полученной информацией об увеличении площади встроенной части помещения на 110,9 кв.м. истцом была направлена претензия о необходимости оплатить дополнительно начисленную сумму.

Общий размер задолженности по расчетам истца составил 238 132 рубля 35 копеек,в том числе 140 124 рубля 37 копеек - задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 годапо февраль 2020 года, 98 007 рублей 98 копеек - задолженность за отопление за периодс сентября 2017 года по январь 2020 года

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием обращения истцав арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020№ 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

Применительно к настоящему спору, так как материалами дела подтверждена и не оспаривается обществом принадлежность встроенной части нежилого помещения площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на ответчике лежит возложенная на него законом обязанность по внесению платы за нежилое помещение в силу вышеприведенных норм.

Поскольку собственниками помещений в МКД выбран способ управления общим имуществом путем заключения договора управления с управляющей организацией, такая плата подлежит внесению в пользу истца.

Факт осуществления управляющей организацией деятельности по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами обществом не оспаривается.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании задолженности по обязательным расходам, бремя несение которых возложено на собственника законом. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

Обстоятельства относительно того, что нежилое помещение является частью МКД, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии у общества обязанности по оплате услугза содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку помещение является обособленными изолированным, отклоняются судом, как несостоятельные.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Истцом при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги применены тарифы, установленные органом местного самоуправления и утвержденные управляющей организацией для всех собственников помещений МКД.

Доказательств того, что для собственников нежилых помещений в указанном МКД установлены иные тарифы, отличные от тарифов для иных собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению судом. Более того, позиция общества по данному вопросу приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком производились соответствующие платежи управляющей организации в отношении встроенной части нежилого помещения исходя из площади 213,5 кв.м. без каких-либо возражений, что свидетельствуето непоследовательном и противоречивом поведении общества.

В качестве возражений в части задолженности по отоплению помещенияв сумме 98 007 рублей 98 копеек ответчик ссылается на то, что имеет прямой договорс ресурсоснабжающей организацией по подаче тепла.

Суд также отклоняет данный довод ответчика, так как из письменных пояснений третьего лица и истца следует, что 02.03.2020 тепловой инспекцией СГМУП «ГТС» совместно с представителем ответчика был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, согласно которому установлена дата начала бездоговорного потребления - 19.07.2018, система отопления встроенного нежилого помещения подключена от системы отопления жилого многоквартирного дома. В этой связи, как пояснило третье лицо, для расчета тепловой энергии по встроенному помещению необходимо учитывать показания общедомового прибора учета. Как указало СГМУП «ГТС» произвести перерасчет тепловой энергии за бездоговорное потребление по спорному объекту за предыдущие периоды (начиная с июля 2018 года) технически не представилось возможным, в связис чем, выставляет реализацию тепловой энергии ООО «Гармония» по объекту, начинаяс 01 февраля 2020 года.

Кроме того, учитывая, что в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе, и в части коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения.

На основании изложенного, оплата за отопление в предъявленный период должна была быть внесена обществом управляющей организации.

Превышение примененных истцом при расчете иска размеров платежей над указанными действующими тарифами, не установлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что при расчете иска истец не учел какие-либо ранее произведенные ответчиком платежи за спорные периоды.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов, с учетом произведенных ответчиком платежей, последним не опровергается.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требованияо взыскании задолженности в общей сумме 238 132 рубля 35 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 28 417 рублей 43 копеек, исчисленных за период с 16.08.2017 по 28.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (ключевая ставка принята судом в пределах исковых требований).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 417 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» 266 549 рублей 78 копеек, в том числе 238 132 рубля 35 копеек – сумму задолженности, 28 417 рублей 43 копейки - пени, а также 7 156 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 175 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина