Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А67-2135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2135/2019
г. Томск
22 мая 2019 года
15 мая 2019 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218 766 612,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №160 от 15.12.2010

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 ;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибмост»  с исковым заявлением о взыскании 218 766 612,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №160 от 15.12.2010

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявления истец указал, в соответствии с условиями муниципального контракта №160 от 15.12.2010 ОАО «Сибмост» приняло на себя обязательство выполнить строительство в том числе подземных пешеходных переходов: №1 по ул. ФИО5 по ПК 13+62, 32 по ул. ФИО5 на ПК 7+03, № 3 ПО УЛ. 79-Гвардейской Дивизии, №4 по ул. Вокзальной, 3 5 на съезде на ул. Вокзальную, №6 по пр. Комсомольскому в районе 4-й поликлиники, № 7 по пр. иркутскому на ПК 16-69. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.12.2014. В нарушение установленного срока работы подрядчиком не выполнены и к приемке заказчиком не представлены. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 218 766 612,24 руб. за период времени с  02.12.2014 по 26.12.2018.

АО «Сибмост» представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что Истцом пропущен срок, предназначенный для защиты прав. Заявление стороны в споре о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что течение срока исковой давности начинается с 02.12.2014 г., а заканчивается 02.12.2017 г. трехгодичный срок равен 1095 дней. Между тем Истец начисляет неустойку на срок, превышающий срок исковой давности (кол-во дней просрочки 1486 дн.), что является нарушением ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Установленная контрактом ставка неустойки не соответствует принципу равноправия сторон (равенства участников гражданских правоотношений): по условиям Контракта ответственность в виде 0,05% от стоимости работ предусмотренной контрактом лишь для подрядчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности участников гражданских правоотношений. Кроме того, определяя размер неустойки необходимо учитывать, что все работы по Контракту выполнены, большая часть работ по Контракту принята Заказчиком. Объект фактически эксплуатируется, начисление неустойки от всей цены Контракта является злоупотреблением правом. Действия, направленные на взыскание неустойки, рассчитанной от всей цены Контракта причиняют убытки Подрядчику и ведут к неосновательному обогащению Заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ -, поскольку определением от 08.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Протокольным определением от 15.05.2019  в удовлетворении данного ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в п. 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Резолютивной частью определения суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу А45-14070/2016 в отношении должника – акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>) введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника акционерного общества «Сибмост» утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3843, справка о допуске по первой форме до 31.12.2019, адрес: 630001, г. Новосибирск, а/я 153).

В ходе судебного заседания 15.05.2019 истцу предлагалась приостановить производство по делу основании части 2 статьи 143 АПК РФ, однако истец отвязался. В связи с чем, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и открытым акционерным обществом «Сибмост» заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 №160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей ФИО5 в г. Томске. 2 этап и реконструкции участков уличного-дорожного сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. ФИО5 – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014г.». (л. д. 16-30).

Объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта определяется в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), перечнем строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и проектами, предоставляемыми заказчиком (п. 1.2).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокол единой комиссии от 24.11.2010 №824 (п. 1.3.).

Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения (подписания) контракта, окончание работ: не позднее 01.12.2014 (п. 2.1.1, 2.2.2).

Рабочий проект «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО5 в г. Томске. 2 этап» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение

Согласно перечню строительных работ (Приложение №2) подрядчик должен был выполнить, в том числе подземные пешеходные переходы: №1 по ул. ФИО5 на ПК 13+62,  №2 по ул. ФИО5 на ПК 7+03, №3 по ул. 79-гвардейской Дивизии, №4 по ул. Вокзальной, №5 на съезде на ул. Вокзальную, №6 по пр. Комсомольскому в районе 4-ой поликлиники, №7 по пр. Иркутскому на ПК 16-69 (т. 1,  л. д. 23-28).

Решением суда по делу А67-462/2015 от 02.03.2017 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельствах, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

На выездном совещании 10.09.2011 было принято решение о строительстве надземных пешеходных переходов по ул. ФИО5, 31, 37, 61 и пр. Комсомольскому, 1, в г. Томске вместо предусмотренных проектной документации подземных. ОАО «Сибмост» выполнило работы по строительству надземных пешеходных переходов: - по ул. ФИО5, 37 (ПК 16+96,00); - по ул. ФИО5, 61 (ПК 13+62,7);  -по ул. ФИО5, 31 (ПК 07+22,16).

Заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Департамент капитального строительства администрации города Томска обратился к ОАО «Сибмост» с претензий от 15.10.2014 №4790, в которой просил возвратить денежные средства в размере 155 522 627 руб.  (т. 6, л. д. 91-97). Претензия мотивирована тем, что работы по строительству надземных пешеходных переходов  по ул. ФИО5, 37 (ПК 16+96,00); ул. ФИО5, 61 (ПК 13+62,7); ул. ФИО5, 31 (ПК 07+22,16) не были предметом муниципального контракта от 15.12.2010 №160.

Проектом строительства было предусмотрено возведение подземных пешеходных переходов. Соответственно, решения, принятые на выездных совещаниях оформленные протоколами выездных совещаний от 13.06.2011 и 10.09.2011  (т. 7, л. д. 59-61) не могли изменить условия заключенного муниципального контракта, следовательно, ОАО «Сибмост» необходимо было для его реализации исполнить принятые на себя обязательства по контракту с учетом задания (приложение №1) и перечнем строительно-монтажных работ (приложение №2) на момент заключения сделки, либо приостановить производства работ по указанным в гражданском законодательстве основаниям. Разрешение на строительство надземных пешеходных переходов не выдавалось, строительство велось по откорректированной проектной документации. В этой связи надземные пешеходные переходы не были введены в эксплуатацию.

Истец в соответствии с пунктом 10.7.2 контракта за несвоевременное окончание работ и несвоевременную сдачу результата работы заказчику по вине подрядчика  истец начислил пени в размере 218 766 612.24 руб. за период с  02.12.2014 по 26.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 №6015 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 8-9), которая была получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Департамента капитального строительства администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с  положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует,  что в период действия договора истец и ответчик совместно осуществил действия по  возведению надземных пешеходных переходов, решение о строительстве которых было принято на выездном совещании 10.09.2011, заказчик принял и оплатил работы по строительству указанных надземных пешеходных переходов в размере 155 522 627 руб.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что с момента принятия на выездном совещании решения о строительстве надземных переходов и до даты судебного заседания истцом ни разу не предъявлялось ответчику требование о строительстве подземных переходов, не предпринимались предусмотренные  4.1. муниципального контракта мероприятия по организации работ связанных с таким строительство, в том числе мероприятия по полной остановке автомобильного движения по ул. ФИО5 и пр. Комсомольский  в г. Томске.

Следовательно, нарушение обязательств подрядчиком предусмотренных договором обязательств состоит не в просрочке выполнения работ по строительству подземных переходов,  а в полном отказе от выполнения таких работ, причем этот отказ был согласован с заказчиком, который в течение все периода до подачи настоящего истца не предпринимал ни каких действий для организации спорных работ.

Из буквального толкования п. 10.07.2 следует, что неустойка начисляется за несвоевременное окончание работ, указанным пунктом договора не установлена ответственность за согласованный с заказчиком отказ подрядчика от выполнения работ. Следовательно, предусмотренные договором основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что действия истца были направлены исключительно возврата денежных средств уплаченных ответчику за строительство надземных переходов, никаких иных требований по фактическому исполнению работ по строительству подземных переходов, равно как и требование о демонтаже надземных переходов не предъявлялось.

Суд также полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом иска исковой давности за период начисления неустойки до 07 марта 2015 года на основании ст. ст. 195, 196, 199 является обоснованным, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В оставшейся части требование истца также не подлежит удовлетворению в связи с просрочкой кредитора на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того суд отмечает,  что обращение в суд истцом спустя длительное время при отсутствии каких либо иных действий свидетельствующих о потребности и намерении фактически организовать работ по строительству подземных переходов является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст. 110, 167- 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников