Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-62281/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62281/22-5-437
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Проект-техника» (125362, город Москва, Свободы улица, дом 35, строение 22, ОГРН: 1027739221718, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7733018795)

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Проект-техника» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по контракту от 26.06.2018г. в размере 3 221 337 руб. 74 коп.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2018г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в части этапа 2 в срок до 30.09.2019г., этапа 3 в срок до 30.06.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, просрочка по этапу 2 ОКР составила 43 дня, по этапу 3 ОКР – 177 дней, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 3 221 337,74 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, вина ответчика в нарушении сроков по контракту отсутствует.

В части работ по этапу № 2 ОКР ответчик указал, что работы были сданы согласно акту по форме № 16 приемки этапа в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 года. Этап 2 был принят без претензий и замечаний. Работы по этапу № 3 ОКР были сданы 28.08.2020 года, что также подтверждается актом сдачи этапа ОКР. Этап также был принят без замечаний.

Датирование акта сдачи-приемки этапов 12.11.2019 и 24.12.2020 года не является подтверждением, того что работы были фактически выполнены именно этими датами. Доказательств уклонения исполнителя от выполнения этапов работ не представлено.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/15, момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части этапа № 2 ОКР не допустимо, в то время как период начисления неустойки по этапу № 3 ОКР определен истцом без учета произведенных изменений в ТТЗ, что привело к увеличению объема выполнения работ без изменения срока выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что начисленная неустойка с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит списанию согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, начисленные пени в данном случае не превышают 5 % от цены государственного контракта (97 713 646,81 рублей), обязательства по контракту были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом, из фактических обстоятельств следует, что заключение дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 4 не оказало влияния на срок выполнения по контракту в целом, а только внесло изменение в распределение времени выполнения работ по одним этапам за счет других. Срок выполнения контракта остался прежним – 10.11.2020 года.

Наличие дополнительных соглашений об изменений цены контракта также не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева