Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А44-4469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4469/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Шинколюбово», р.п. Шимск, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>

третьи лица:

- временный управляющий ФИО2, г. Псков,

- ООО «Северо-Западный регион», В. Новгород,

о взыскании 2 033 370 руб. 14 коп. убытков

при участии:

истец: не явился, извещен,

ответчик: ФИО1 паспорт,

третьи лица:

- временный управляющий ФИО2: не явился, извещен,

- от ООО «Северо-Западный регион»: пред. ФИО3, дов. от 20.09.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» р.п. Шимск, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 Великий Новгород (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 033 370 руб. 14 коп. убытков, в том числе 1 986 120 руб. 58 коп. процентов за пользование займом в период с 07.11.2020 по 17.03.2022, а также 32 948 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2 г. Псков (далее – временный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (далее – ООО «Северо-Западный регион»).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора истцу причинен ущерб, связанный с уплатой повышенных процентов по договору поставки от 05.10.2020 (далее – договор поставки), заключенного между Обществом и ООО «Северо-Западный регион».

Истец оценивает состоявшуюся сделку, как невыгодную для него, сделка носит мнимый характер, ответчик при заключении сделки и ее исполнении действовал недобросовестно.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке предварительного судебного заседания с вызовом сторон.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям

В предварительном судебном заседании ответчик устно иск не признал в полном объеме.

В предварительное судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на иск (т. 1, л.54-56), в котором третье лицо считает требования необоснованными. В подтверждение своих доводов представлены доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по иным спорам с участием этих же сторон, но имеющих отношение к рассматриваемому спору.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований (т.2, л.5), просит взыскать с ответчика 1 986 120 руб. 58 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 301 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3847/2022, в рамках которого рассматривался иск Общества к ООО «Северо-Западный регион» о признании договора поставки недействительным (мнимой сделкой).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2022 по делу № А44-3847/2022 Обществу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено с вызовом сторон.

Определением суда от 28.02.2023 рассмотрение дела отложено с назначением судебного разбирательства. Истцу предложено определиться со своими исковыми требованиями с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А44-3847/2022.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке судебного разбирательства ответчик иск не признал в полном объеме по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ООО «Северо-Западный регион» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 21.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час.35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2019 за государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества является ФИО4 с долей в его уставном капитале в размере 100 процентов.

Решением участника Общества от 02.04.2019 на должность генерального директора Общества назначен ФИО1 без указания срока.

Решением участника Общества от 17.12.2020 прекращены полномочия ФИО1

05.10.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 (Поставщик) и ООО «Северо-Западный регион» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки, порядок и условия поставки которого устанавливаются сторонами в согласованных бланках-заказах, накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора поставки его стороны согласовали осуществление взаиморасчетов с применением авансовых платежей.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае непоставки товара и невозврата аванса в установленный срок, Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1% от стоимости невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки со дня получения суммы аванса.

ООО «Северо-Западный регион» исполнило свои обязательства по договору поставки, перечислив на счет ООО «Мясное подворье» за Общество денежные средства в размере 376 159 руб. 20 коп. в счет оплаты счета от 29.09.2020 № 86.

Общество приняло данное исполнение по договору поставки.

ООО «Северо-Западный регион» в свою очередь в судебном порядке взыскало с Общества причитающиеся ему по договору поставки проценты за пользование займом в размере 1 986 120 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 948 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 301 руб. 00 коп.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки, установлены при рассмотрении дела № А44-3847/2022 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

По мнению Общества, ФИО1, как генеральный директор, заключив с ООО «Северо-Западный регион» указанный выше договор поставки, причинил истцу убытки, которые взыскивает в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 16.12.2022 по делу № А44-3847/2022 суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом условий гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в определении окончательной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:


в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» п. Шимск, Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 002 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин