Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-17265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17265/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600137233)

о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, пени 116 800 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 01.03.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2021

установил:

акционерное общество «514 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, пени 118 400 рублей. Иск основан на договоре № 514-1158-11/2020-СП/Р от 25.11.2020.

Протокольным определением от 20.07.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, пени 116 800 рублей.

Ответчиком в оспаривание иска заявлено о фальсификации договора № 514-1158-11/2020-СП/Р от 25.11.2020 со ссылкой на подписание его иным лицом, не самим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре ответчику.

Протокольным определением от 13.09.2021 ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы отклонено ввиду следующего.

Договор поставки от имени ответчика как продавца подписан электронной подписью.

Проверяя заявление о фальсификации, суд по ходатайству истца истребовал у акционерного общества "Производственная Фирма "СКБ Контур" ИНН <***> сведения о том, принадлежит ли ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600137233) ЭЦП, которая характеризуется данными сертификата: 02D76C880071ACCC98434A621BE9897425, отпечаток сертификата: 667DDE3AE5ACE734EB6CCF4319A3C612DEE05931.

Во исполнение определения суда акционерное общество 30.08.2021 "Производственная Фирма "СКБ Контур" сообщило, что 12.11.2020 удостоверяющим центром выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для ИП ФИО2 ИНН <***> с серийным номером 02D76C880071ACCC98434A621BE9897425, отпечатком: 667DDE3AE5ACE734EB6CCF4319A3C612DEE05931. За получением сертификата ИП ФИО2 обращался лично. Сертификат аннулирован 25.02.2021 по заявлению предпринимателя.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы для исследования письменной подписи ФИО2 в договоре № 514-1158-11/2020-СП/Р от 25.11.2020 является нецелесообразным. Отсутствие собственной рукописной подписи на документе, если таковое будет установлено, не повлечет вывода о не подписании документа ФИО2 ввиду удостоверения его воли на заключение сделки посредством приложения электронной подписи.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронную подпись как способ фиксации юридически значимых обстоятельств сопровождает сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи согласно названной норме признается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Это означает, что учинение на документе электронной подписи позволяет достоверно установить лицо, от которого исходит подписываемый документ.

Принадлежавшая ФИО2 электронная подпись по соответствует критериям квалифицированной электронной подписи (пункт 4 статьи 5 Федерального закона) – это электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В данном случае такого требования к сделке сторон не установлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В данном случае эти обстоятельства налицо, удостоверяющий центр подтвердил принадлежность электронной подписи ФИО2, договор подписан от его имени.

Довод предпринимателя о том, что, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ему аккредитованным удостоверяющим центром, передал иному лицу под влиянием заблуждения, что о совершенных впоследствии этим лицом действиях по подписанию договора ответчик не осведомлен, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Правовые последствия поведения ответчика, допустившего использование ключа проверки электронной подписи иным лицом, не могут быть возложены на истца, действовавшего добросовестно и проявившего разумную заботливость и осмотрительность – получившего доказательства подписания документа данным лицом.

Как указано выше, электронная подпись в силу прямого указания закона используется для определения лица, подписывающего информацию. Таким образом, правовые последствия взаимодействия с иным лицом возникают для самого ответчика, но не могут быть перенесены на истца.

Кроме того, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, о чем по существу заявлено ответчиком, образует состав уголовного преступления и влечет ответственность, установленную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Существо правовой квалификации фальсификации предусматривает совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на создание недостоверного доказательства.

В данном случае, заявив такое ходатайство, ответчик не ссылается на совершение истцом указанных действий, а признает, что сам содействовал оформлению документов, предоставив иному лицу возможность совершить электронную подпись на документах.

Это повлекло вывод суда об отклонении ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

На основании итогового протокола № 697-02 от 20.11.2020, 25 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и акционерным обществом «514 авиационный ремонтный завод» (покупатель) был заключен договор № 514-1158-11/2020-СП/Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить резиновые смеси, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, общая стоимость, страна происхождения товара указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Указанный договор был подписан электронно-цифровыми подписями 25.11.2020 поставщиком, 02.12.2020 покупателем.

Согласно п. 2.3. договора, общая сумма договора 1224195,00 руб., без НДС. Авансирование партии товара в размере 50% в течение 15 календарных дней на основании счета с момента получения заявки на партию поставщиком. Окончательный расчет до 100% производится в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем партии товара.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара производится партиями, согласно заявкам покупателя в течение 5 календарных дней после 50% оплаты партии товара.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 514-1158-11/2020-СП/Р от 25.11.2020 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает ей неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного или не надлежаще выполненного обязательства за каждый день нарушения. Уплата неустойки или убытков не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

03 декабря 2020 года поставщиком был выставлен счет на оплату № 10 и платежным поручением № 6859 от 10.12.2020 АО «514 АРЗ» перечислен аванс в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО2 как поставщиком не выполнены обязательства по договору № 514-1158-11/2020-СП/Р от 25.11.2020, продукция в адрес АО «514 АРЗ» не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 400 000 рублей.

Ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истец просит возвратить сумму предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 400 000 рублей не получал, поскольку у него отсутствовал доступ к счету в силу совершения против него мошеннических действий.

Этот довод ответчика судом отклонен, поскольку факт открытия счета в банке ответчиком признан, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден, а последующее завладение денежными средствами иным лицом является предметом правоотношения ответчика с лицом, которому он предоставил доступ к счету.

Для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства значения не имеют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 116 800 рублей за период с 16.12.2020 по 11.05.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает ей неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного или не надлежаще выполненного обязательства за каждый день нарушения. Уплата неустойки или убытков не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что согласованный договором размер пени 0,2% является завышенным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленную ко взысканию пеню до 58 400 рублей, из расчета 0,1% в день.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 58 400 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600137233) в пользу акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности 400 000 рублей, пени 58 400 рублей, судебных расходов 13 336 рублей, всего 471 736 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «514 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 2002.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.