Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А70-7763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7763/2020
г. Тюмень
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2005, адрес: 629580, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2004, адрес: 123100, <...>)

о взыскании 1 793 618 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – истец, ООО «Пурдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ответчик, ООО «Экостройсервис») о взыскании задолженности по договору № 222-ЛП от 26.01.2018 в размере 1 063 000 руб., пени в размере 730 418 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору № 222-ЛП от 26.01.2018.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№ 62505249077269, 62505249077283.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, ранее указывал на возможность мирного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами не урегулирован.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостройсервис» (заказчик) и ООО «Пурдорстрой» (исполнитель) был заключен договор № 222-ЛП от 26.01.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации проезда грузового автотранспорта (массой свыше 1,4 тонн) через реку Пур, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора ценой за оказываемые услуги является стоимость проезда транспортного средства соответствующей категории через ледовую переправу (ЛП) в одном направлении. Тарифы на проезд через р. Пур прилагаются (приложение №1) и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 проезд автотранспорта заказчика по ЛП осуществлялся по пропускам установленного образца (приложение № 2), которые изготавливает, номерует, скрепляет печатью и выдает своим водителям заказчик. На один проезд в одном направлении выдается 2 экз. пропуска под одним номером, на которых при проезде ставится штамп исполнителя, один экземпляр водитель заказчика с путевкой возвращает в свою бухгалтерию. На основании вторых экземпляров исполнитель составляет акт оказанных услуг и вместе со счетом-фактурой, не позднее 5 числа следующего месяца, предъявляет заказчику.

Приложением № 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на проезд автотранспорта и специальной техники по ЛП.

Приложением № 2 к договору установлена форма разовых пропусков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за оказываемые услуги заказчик ежемесячно до 30 числа перед отчетным месяцем производит предоплату 100% на основании счетов, выставленных исполнителем.

В случае не использования заказчиком услуг в отчетном месяце, не использованная сумма аванса переносится на следующий месяц (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае полного использования лимита услуг или перерасхода, заказчик обязан оплатить перерасход до истечения текущего месяца и внести очередную предоплату на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 календарных дней.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам заказчику за оказанные услуги начисляются пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в период с января по май 2018 года были оказаны услуги по проезду через ледовую переправу в сумме 1 673 200 руб., о чем между сторонами подписаны акты № 26 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб.. № 134 от 28.02.2018 на сумму 1 135 800 руб., № 354 от 31.03.2018 на сумму 493 400 рублей, № 483 от 30.04.2018 на сумму 26 000 рублей, № 632 от 18.05.2018 на сумму 8 000 руб.

Однако ответчиком услуги оплачены лишь частично на сумму 610 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 063 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 178 от 05.07.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 222-ЛП от 26.01.2018 истцом представлены в материалы дела: акт № 26 от 31.01.2018, реестр пропусков за январь к акту № 26 от 31.01.2018 и копии пропусков за январь 2018 года, акт № 134 от 28.02.2018, реестр пропусков за февраль к акту № 134 от 28.02.2018 и копии пропусков за февраль 2018 года, акт № 354 от 31.03.2018, реестр пропусков за март к акту № 354 от 31.03.2018 и копии пропусков за март 2018 года, акт № 483 от 30.04.2018, реестр пропусков за апрель к акту № 483 от 30.04.2018 и копии пропусков за апрель 2018 года, акт № 632 от 18.05.2018, реестр пропусков за май к акту № 632 от 18.05.2018 и копии пропусков за май 2018 года.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Частичная оплата ответчиком услуг на сумму 610 000 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 298 от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб., № 000375 от 28.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 1317 от 12.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 001225 от 18.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 001394 от 22.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 1649 от 08.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 063 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 063 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 730 418 руб. за период с 30.06.2018 по 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по выставленным счетам-фактурам заказчику за оказанные услуги начисляются пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и повреждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 730 418 рублей подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 936 руб. по платежному поручению № 596 от 15.05.2020.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 02,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 934 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» основной долг в размере 1 063 000 руб., пени в размере 730 418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 596 от 15.05.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.