Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-127342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2019 Дело № А40-127342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании:

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» - ФИО1, по доверенности от 02 ноября 2018 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26 сентября 2017 года; рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 3 POWER WIND ENERGY LTD

на постановление от 09 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению 3 POWER WIND ENERGY LTD о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Муравьева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 поступило требование «3 Power Wind Energy Ltd» о включении задолженности в сумме 497 249 479 руб. 44 коп., в том числе 470 525 300 руб. - сумма займа, 26 623 352 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, 100 826 руб. 85 коп. - расходы по оплате пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, требования «3 Power Wind Energy Ltd» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора в МКА Республики Кипр, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии долга, кредиторы ФИО4 не участвовали и, не будучи кредиторами должника, не имели реальной возможности оспорить решение Международного Коммерческого Арбитражного суда Республики Кипр.

Суд указал, что только в настоящем обособленном споре кредиторами ФИО4 впервые были противопоставлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности заемных обязательств, при

этом в такой ситуации арбитражный суд должен обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным требованиям обстоятельств, тем более, что в своих возражениях на требования кредиторы ссылались, в том числе, на создание искусственной кредиторской задолженности в интересах определенных лиц, а, следовательно, наличие решения суда, устанавливающего факт передачи займа, не препятствует рассмотрению таких возражений, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения сторон, дать оценку доводам кредиторов о создании искусственной кредиторской задолженности путем подачи настоящих требований, проверить договор займа на ничтожность с учетом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года требования кредитора были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований компании «3 POWER WIND ENERGY LTD» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «3 POWER WIND ENERGY LTD» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 28.04.2015 Компания «3 Power Wind Energy Ltd» и ФИО4 заключили договор займа N 39L-02/15, согласно которому заимодавец предоставил ФИО4 заем в виде ценных бумаг (EuroBonds) в количестве 70 штук стоимостью по 100 000 евро каждая на общую сумму 7 000 000 Евро сроком на 24 месяца под 2,75% годовых.

Решением Международного Коммерческого Арбитражного суда Республики Кипр от 29.06.2017 по делу N 1CAC ш 01/05-19/2017 с гражданина РФ ФИО4 в пользу Компании «3 Power Wind Energy Ltd» взыскана сумма займа в размере 7 000 000 (семь миллионов Евро) и проценты за пользование займом в сумме 396 075,34 Евро, а также расходы по оплате пошлины по арбитражному делу в размере 1 500 Евро.

Суд первой инстанции, включая требования «3 Power Wind Energy LTD» в реестр требований кредиторов должника, сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, ст. ст. 241, 243 АПК РФ, п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 и указал, что арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято, при этом суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт выдачи депозитарием должнику депозитарного сертификата, подтверждающего, что должник является законным держателем 70 штук еврооблигаций номинальной стоимостью 100 000 евро каждая и сделал вывод о реальности наличия договорных отношений между кредитором и должником, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости еврооблигаций, выполненный ООО «Квантум», а также на отказ участников спора от заявления ходатайства о проведении

судебной оценочной экспертизы по определению стоимости переданных по договору займа ценных бумаг.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора займа и фактическом отсутствии задолженности должника перед компанией «3 Power Wind Energy LTD», при этом сослался на то, что ценные бумаги могут быть предметом договора займа и такие хозяйственные операции с ценными бумагами как заем предусмотрены налоговым законодательством (ст. 282.1 НК РФ), законодательством о ценных бумагах (п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что статья 807 ГК РФ в редакции до 01.06.2018 не предусматривала возможности займа ценных бумаг, ст. 282.1 НК РФ предусматривала такую возможность в соответствии с законодательством РФ" (п. 1 ст. 282.1 НК РФ), т.е. в соответствии с положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при этом пунктом 4 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что такие договоры займа ценных бумаг может заключать только брокер и только при условии предоставления клиентом обеспечения, а также только для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг.

Как указал суд, после 01.06.2018 ст. 807 ГК РФ также предусматривала требование соответствия рода и качества передаваемых вещей как предмета договора займа роду и качеству возвращаемых вещей, о возвращаемых ценных бумагах установлено, что это должны быть такие же ценные бумаги, а, следовательно, в новой редакции статьи также не была предусмотрена возможности займа как обмен ценных бумаг на деньги.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка в виде договора займа в действительности прикрывает договор купли-продажи на условиях неравноценного встречного представления по сделке.

Суд посчитал доказанной неравноценность сделки, сославшись на то, что факт прекращения деятельности эмитента в связи с ликвидацией в 2017-2018 гг. сам по себе доказывает невыплату эмитентом купонного дохода по облигациям в даты 31 января каждого года, при этом, как указал суд, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи 100% долей компании-эмитента от 19.12.2012, за 1000 (одну тысячу) чешских крон, что составляет сумму около 3 000 российских рублей (то есть сами же участники общества оценили стоимость компании на начало 2013 г. именно в данную цену); копии балансов компании- эмитента за 2014 и 2017 год со сведениями о том, что выручки у компании 0 (ноль), затрат 0 (ноль), прибыли 0 (ноль), собственное имущество отсутствует, при этом оба баланса за 2014 и за 2017 год полностью совпадают.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи имущества, в результате которого увеличились имущественные требования к должнику в отсутствие правовых оснований.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кредитор сослался на то, что признание и приведение в исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), отнесено Законом к регулированию нормами главы 31 АПК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели, что все споры между ними, которые могут возникнуть в будущем в связи и по поводу настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в международном коммерческом арбитражном суде при Международном комитете защиты собственности Республики Кипр в соответствии с Арбитражным регламентом ООН- ЮНСИТРАЛ, Законом республики Кипр № 101 от 29.05.1987. при этом

предусмотренные договорами условия не противоречат действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что Решение Международного Коммерческого Арбитражного суда Республики Кипр от 29.06.2017 по делу N 1CAC ш 01/05-19/2017 являлось достаточным основанием для включения требований в реестр.

Также заявитель кассационной жалобы указал на выдачу депозитарием должнику депозитарного сертификата, подтверждающего, что должник является законным держателем 70 штук еврооблигаций номинальной стоимостью 100 000 евро каждая, что свидетельствует о реальности договорных отношений между кредитором и должником, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости еврооблигаций, выполненный ООО «Квантум», при том что ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости переданных по договору займа ценных бумаг не заявлялось.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение

таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.

В силу статьи 12 Договора об оказании правовой помощи, которая включает в себя согласно статье 3 также признание и исполнение решений по гражданским делам, может быть отказано, если ее оказание способно нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой договаривающейся стороны (публичному порядку).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), при этом публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с вышеизложенным нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы

должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В данном случае кредитор не может воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 24 постановления Пленума N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении спора в МКА Республики Кипр, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии долга, кредиторы ФИО4 не участвовали и, не будучи кредиторами должника, не имели реальной возможности оспорить решение Международного Коммерческого Арбитражного суда Республики Кипр.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проверки первичной документации, подтверждающей обоснованность требований кредитора к должнику, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.04.2015 Компания «3 Power Wind Energy Ltd» и ФИО4 заключили договор займа N 39L-02/15, согласно которому заимодавец обязался предоставить заем в виде ценных бумаг (EuroBonds) в количестве 70 штук стоимостью по 100 000 евро каждая на общую сумму 7 000 000 Евро сроком на 24 месяца под 2,75% годовых, при этом в пункте 4.3. договора стороны согласовали, что для решения споров, возникших из данного договора, применяется материальное право РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассматриваемого договора согласно п. 1.1 договора является передача ценных бумаг с возвратом исключительно стоимости данных ценных бумаг, тогда как передача ценных бумаг против передачи денег составляют предмет не договора займа, а договора купли-продажи, поскольку заемные отношения имеют место лишь при обмене сторонами вещами того же рода и качества.

Статья 282.1 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предоставления займа в виде ценных бумаг в соответствии с положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», однако согласно пункту 4 статьи 3 данного Закона такие договоры займа ценных бумаг может заключать только брокер при условии предоставления клиентом обеспечения и только для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг.

Доказательств брокерской деятельности кредитора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи имущества,

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора, на котором основаны требования, и указал, что в материалы дела заявителем представлены достоверные документы с указанием их источника получения - сайта чешского Единого реестра юридических лиц с указанием на подписание выписки из торгового реестра электронной подписью Пражского городского суда от 12.03.2019, на действительность представленных сведений на дату 12.03.2019, которые подтверждают, в частности, факт прекращения деятельности эмитента в связи с ликвидацией в 2017-2018 гг., что само по себе доказывает невыплату эмитентом купонного дохода по облигациям в даты 31 января каждого года.

Также в материалы дела представлены копия договора купли-продажи 100% долей компании-эмитента от 19.12.2012, за 1000 (одну тысячу) чешских крон, что составляет сумму около 3 000 российских рублей (то есть сами же участники общества оценили стоимость компании на начало 2013 г. именно в данную цену); копии балансов компании-эмитента за 2014 и 2017 год со сведениями о том, что выручки у компании 0 (ноль), затрат 0 (ноль), прибыли 0 (ноль), собственное имущество отсутствует, при этом оба баланса за 2014 и за 2017 год полностью совпадают.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» представило достоверные сведения о стоимости всей компании-эмитента на дату 19.12.2012 в размере 1000 чешских крон, за которую она была куплена нынешним участником, из чего следует полное отсутствие ликвидности и выпущенных эмитентом в 2013 году указанных ценных бумаг.

О фальсификации данных представленных заявителем и приобщенных к делу документов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, сведения из этих документов никем по существу не оспорены.

Как указал суд, из представленного кредитором ФИО2 отчета об оценке № 11/0219 указанных облигаций не следует, что он содержит какие-либо сведения о ликвидности данных ценных бумаг: на стр. 5 отчета оценщик заявляет, что анализ финансового состояния и экономической деятельности

эмитента не проводился, оценка проводится исходя из предположения о хорошем финансовом состоянии эмитента.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что представленный Отчет основан на предположениях, а не каких-либо достоверных сведениях, при этом в основу отчета об оценке на стр. 21-24 положены сведения об экономической обстановке в России, а не аналогичные сведения по местонахождению компании-эмитента, т.е.в Чехии.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявителем заключение специалиста № 20/03/2019 составлено с нарушением норм оценки по доходному подходу, поскольку рейтинговыми агентствами оцениваемым облигациям никакой рейтинг присвоен не был, в связи с чем указание на применимую ставку дисконтирования в размере 5% является очевидно несостоятельным, в связи с чем доходный подход с дисконтированием в 5% не имел оснований для применения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, специалист также указывал на отрицательную величину собственного капитала эмитента, на уже имеющийся факт неисполнения обязательств по уплате купонных выплат по оцениваемым облигациям и на факт прекращения деятельности эмитента в связи с ликвидацией в 2017-2018 годах, что свидетельствует о покупке должником имущества по явно завышенной стоимости и злоупотреблении сторонами правом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка общей ликвидности ценных бумаг для целей применения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не означает требования о выяснении точной стоимости данных бумаг посредством обязательного проведения судебной экспертизы, поскольку ликвидность в целом указанных ценных бумаг может быть достоверна оценена и без обязательного проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-127342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева