Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А70-15661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15661/2025
г. Тюмень
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ПК «МОЛОКО» ИНН <***>

к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора

о признании недействительным акта выездного обследования от 07.11.2023 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока),

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2025,

установил:

ООО «ПК «МОЛОКО» ИНН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным Акта выездного обследования от 07.11.2023.

Одновременно с этим Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на то, что текст оспариваемого Акта Общество получило в июле 2025 года в рамках дела № А70-17758/2025.

Поскольку обратное Управлением не доказано, арбитражный суд считает, что в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-17758/2025, возбужденное по иску Управления о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 99 272 684,16 руб.

При этом данный ущерб начислен по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 72:12:1303001:149, оформленного Актом от 07.11.2023, который оспаривается в настоящем деле.

Дело № А70-17758/2025 до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно тексту оспариваемого Акта, его содержание сводится к тому, что 07.11.2023 должностное лицо Управления и должностное лицо ФГБУ «ЦЛАТИ» провели выездное обследование земельного участка, прилегающего к ферме КРС по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский

район, <...>; имеется неопределенная ссылка на ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ; приложение: фототаблица.

Оспаривая подобный Акт, заявитель указывает на то, что в нем не указано конкретное основание для осуществления выезда, дана ссылка лишь на внутренний приказ о проведении выездного обследования; отсутствует привязка к земельному участку, не указано на каких земельных участках были определены географические координаты, указанные в расчете размера вреда. К акту обследования не приложена фототаблица, не представляется возможным определить на каком земельном участке и какие нарушения зафиксированы; ни собственник объектов недвижимости и земельного участка, ни иные лица не были уведомлены и не присутствовали при проведении обследования, Управление осуществило обследование территории, не относящейся к подведомственности Управления.

Довод заявителя о том, что при проведении обследования не уведомлялись и не присутствовали ни собственник объекта недвижимости, ни иные лица, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1); выездное обследование (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (дело № А70-12375/2024).

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания Акта выездного обследования от 07.11.2023 недействительным, поскольку он составлен по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 (приложение № 18), и сам по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, не только потому, что в принципе не содержит как таковое описание выявленного нарушения, но и потому, что не устанавливает каких-либо властных предписаний, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей Общества.

В свою очередь арбитражным судом при рассмотрении выше указанного дела № А70-17758/2025 будет дана соответствующая оценка Акту от 07.11.2025, как одному из доказательств, положенных в основу требований о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей природной среде.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.