Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-13280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13280/2020
г. Владивосток
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН 2536042398, ОГРН 1022501285993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 025,33 руб.,

и встречному иску о взыскании 47 734,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 (после перерыва не прибыл);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 165 025,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0320100018016000031-0009573-01 от 31.08.2018.

Определением суда от 21.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мегаполис» к ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» о взыскании 47 734,31 руб., в том числе: 2 714,76 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту за период с 09.01.2018 по 22.03.2018 и 45 019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.09.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал требования по встречному иску, который мотивировал нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2020, после которого заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31.08.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (исполнитель) был заключен контракт № 0320100018016000031-0009573-01 на выполнение работ по инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет, а также кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка под данным объектом и внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической инвентаризации, изготовлению технического плана указанного в пункте 1.2. настоящего контракта сооружения, постановка данного объекта на государственный кадастровый учет, формирование межевого плана земельного участка по уточнению местоположения границ и его площади, внесение изменений в государственный кадастровый учет (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 1.1 контракта составляет: 291674 рубля 98 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта 90 календарных дней (пункт 1.4 контракта).

Оплата работ производится по окончанию выполненных работ и приемки ее результата, согласно выставленного исполнителем счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании исполнительной документации (пункт 2.3 контракта).

В разделе 9 контракта стороны установили обеспечение исполнения контракта, которое согласно пункту 9.1.1 составляет 67928 рублей.

Возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменного обращения исполнителя (пункт 9.7 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

В срок, установленный контрактом, ООО «Мегаполис» работы выполнил не в установленный договором срок, в связи с чем заказчик 02.06.2020 направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 02/491 о начислении неустойки в размере 165025,33 рублей, указав, что расчет по контракту за вычетом начисленной неустойки будет произведен заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания исполнителем Акта сверки расчетов.

В ответ на указанную претензию, письмом от 15.06.2020 исх. № 1 ответчик сообщил истцу о просрочке оплаты за фактически выполненные работы, о начислении неустойки за просрочку заказчиком обязательств по контракту.

Не получив удовлетворения претензий, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 указанного контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта составляет 90 календарных дней, то есть исполнитель должен был выполнить работы до 28.11.2016, при этом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и сданы заказчику 15.12.2017 (вх. № 1262).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что исполнитель не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ также указывает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе перенесения сроков исполнения работы.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта исполнитель выполнил следующие работы:подготовил технический план сооружения Владимиро-Александровская межхозяйственная дамба обвалования; поставил сооружение на государственный кадастровый учет; подготовил межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:1322 под сооружением.

Вместе с тем, в письме от 14.10.2016 г. исх. № 44 исполнитель уведомил Заказчика о том, что по итогам камеральной обработки материалов, полученных при геодезических полевых работах было выявлено, что сооружение Владимиро-Александровская межхозяйственная дамба обвалования накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:13:020404:2735, 25:13:020404:2731, 25:13:020404:1309, 25:13:020404:1044, 25:13:020404:1017, 25:13:020404:1014, 25:13:020404:963,25:13:020404:960,25:13:020404:951,25:13:020404:948, 25:13:020404:882, 25:13:020404:870,25:13:020404:867,25:13:020404:864, 25:13:020404:861,25:13:020404:858, 25:13:020404:852,25:13:020404:849, 25:13:020404:846,25:13:020404:843,25:13:020404:839, 25:13:020404:837, 25:13:020404:834,25:13:020404:753,25:13:020404:750,25:13:020404:747, 25:13:020404:744, 25:13:020404:741, 25:13:020404:738, 25:13:020404:732, 25:13:020404:729. В связи с чем результат работ не может быть достигнут.

Истец каких-либо указаний об ином способе выполнения работ не дал. Как и не представил доказательств, что работы могли быть выполнены с учетом вышеуказанных недостатков.

В силу п.2 ст.330 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что вина в просрочке исполнения контракта не может быть возложена на ответчика, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта № 0320100018016000031-0009573-01 от 31.08.2018, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной с рок суммы.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится по окончанию выполненных работ и приемки её результата, согласно выставленного Исполнителем счета, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании исполнительной документации.

Судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ по контракту направлен заказчику 15.12.2017. Доказательств того, что результат имел существенные и неустранимые недостатки суду не представлено.

Поскольку истец в нарушение условий контракта не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик правомерно требует взыскания неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-18728/2019 с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 262 507 рублей 48 копеек основного долга, 67 928 рублей обеспечения контракта, а также 9 609 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности.

Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 2 714,76 руб. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование ответчика о взыскании 45 019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.09.2020 начисленных за неоплату работ, невозвращение обеспечения и неисполнения решения суда по делу по делу № А51-18728/2019 в части возмещения расходов по государственной пошлине подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по оплате работ и на сумму обеспечения произведено неправомерно, поскольку контрактом установлена иная мера ответственности в виде пеней.

Обязательство истца по оплате работ и возврату обеспечения сохраняются и после прекращения договора, соответственно сохраняется и ответственность за их нарушение, предусмотренная договором.

Таким образом, проценты могут быть начислены только на сумму государственной пошлины взысканной по судебному акту.

Суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому сумма правомерно заявленных к взысканию процентов составила 150,70 рублей.

Во взыскании остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ПРИМОРСКОМУ И ХАБАРОВСКОМУ КРАЯМ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 2985,52 руб., составляющих 2865,46 руб. санкций, 120,06 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.