Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А71-16740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16740/2024
г. Ижевск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Колеговой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования", г.Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Компания "Авис", г.Ижевск о взыскании 19 761 600руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 010/ДП-25 от 01.02.2025

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 14.10.2024

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Аскон- Системы проектирования", г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Компания "Авис", г.Ижевск о взыскании 9 888 800руб. ущерба за нарушение исключительных прав на программный продукт.

Определением суда от 13.12.2024 года исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания от 16.04.2025, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют: взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт в сумме 19 761 600руб., составляющей

двукратный размер стоимости права использования экземпляров произведения.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу программно-технической и оценочной экспертизы. В качестве экспертной организации предложено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», г.Ижевск.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом отказано, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора без возложения на стороны дополнительных затрат по проведению экспертизы и затягиванию рассмотрения спора.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Представил на рассмотрение суда заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 1262-2025 об определении рыночной стоимости программного обеспечения ООО "Аскон-Системы проектирования".

Исковые требования мотивированы следующим: 25.08.2023 г. сотрудниками отдела БСТМ МВД по Удмуртской республике в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО НПО "Компания "АВИС" по адресу: город Ижевск, <...> при проверке на предмет использования в его деятельности программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, был выявлен факт незаконного использования (хранения) программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования». При этом, в ходе осмотра места происшествия для программно-технической экспертизы на 6 системных блоках ЭВМ были изъяты носители информации: SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA70DF; HDD Toshiba DT01ACA50 500Гб s/n 57QL1ZUAS X13; SSD WD GREEN 240Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 500Гб s/n 2312E6BE95F8; WD6401AALS-00E8B0 640Гб s/n WMATV7793182; USB-flash накопитель, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По данному факту проведено программно-техническое исследование № 182 от 27.10.2023, которое установило наличие на изъятых у ответчика

носителях информации программного обеспечения, принадлежащего ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Со ссылкой на письмо ООО "Аскон-Системы проектирования" № КАД0216/П-20 от 29.07.2020г., содержащееся в материалах доследственной проверки, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что нахождение на разных жестких дисках одного компьютера одних и тех же программ и их дистрибутивов образует одно нарушение. Также указывает, что некоторые версии находятся в демонстрационной версии, а значит, не могут составлять правонарушение. Представленная истцом справка о стоимости продукции, не может служить доказательством подтверждающим стоимость права использования. Ходатайствует о снижении размера компенсации до однократной стоимости права использования.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем

правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также, по общему правилу, считается воспроизведением.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ и отдельные каталоги/библиотеки, входящие в состав указанной программы, подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, зарегистрированными в Реестре программ для ЭВМ № 2018664248, № 2015615754, № 2014660410.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав» надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на

оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с 10 пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления № 10).

В настоящем деле, участниками процесса наличие исключительных прав истца на программные продукты, с представлением допустимых и относимых доказательств (в том числе об их принадлежности иным лицам), не оспаривается.

Факт допущенного со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца, подтвержден материалами проверки Следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска Следственного управления Следственного комитета РФ по УР № 1301пр-2023, в рамках которой было установлено, что 25.08.2023г. сотрудниками отдела БСТМ МВД по Удмуртской Республике в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ООО НПО "Компания "АВИС" по адресу: город Ижевск, <...> при проверке на предмет использования в его деятельности программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, был выявлен факт незаконного использования (хранения) программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования». При этом, в ходе осмотра места происшествия для программно-технической экспертизы на 6 системных блоках ЭВМ были изъяты носители информации: SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 480Гб s/n 2124E5AA70DF; HDD Toshiba DT01ACA50 500Гб s/n 57QL1ZUAS X13; SSD WD GREEN 240Гб s/n 2124E5AA765C; SSD Crucial 500Гб s/n 2312E6BE95F8; WD6401AALS-00E8B0 640Гб s/n WMATV7793182; USB-flash накопитель, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По данному факту специалистом ФИО3 проведено программно-техническое исследование № 182 от 27.10.2023, которое установило наличие на изъятых у ответчика носителях информации программного обеспечения, принадлежащего ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО "Аскон-Системы проектирования" № КАД0216/П-20 от 29.07.2020г., содержащееся в материалах доследственной проверки, о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонены.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В материалах доследственной проверки № 1301пр-2023, представлены письма истца от 2020 года, в которых ООО Аскон-Системы проектирования" просит провести внутреннюю проверку и, в случае выявления нелицензионного программного обеспечения, принять меры по легализации всего объема используемого программного обеспечения.

В данном случае, указанное письмо не свидетельствует об осведомленности истца о наличии нарушения его прав со стороны ответчика. О наличии нарушений прав со стороны ответчика, истец узнал лишь в 2023 году в полном объеме в ходе проведенных мероприятий, по результатам проведенного программно-технического исследования.

В отношении довода ответчика о том, что нахождение на разных жестких дисках одного компьютера одних и тех же программ и их дистрибутивов образует одно нарушение, суд считает необходимым отметить следующее:

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Таким образом, размер компенсации должен исчисляться из количества копий дистрибутива, содержащих в себе программу для ЭВМ, так же как он исчисляется из количества копий (экземпляров) установленной программы. Запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права. Факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска), в том числе в виде дистрибутивов, архив-версии и тому подобного, без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Воспроизведение объекта авторского права имеет место и тогда, когда на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива.

Следовательно, такая запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права.

Доводы ответчика о том, что использованные версии были в режиме демо-версии, судом также отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия у него разрешения правообладателя на использование программы «КОМПАС-3D 15.0.0 (64-разрядная версия). Машиностроение 15.0.0, Приборостроение 15.0.0, Строительство 15.0.0», независимо от того в каком режиме данная программа работала на момент производства исследования и в которой при этом содержатся каталоги и библиотеки, являющиеся самостоятельными объектами исключительных прав истца.

Возможность использования программы «КОМПАС-3D» в ознакомительном режиме предоставляется пользователю, прошедшему обязательную регистрацию на сайте правообладателя с заключением соответствующего лицензионного соглашения. Таким образом, хранение программы «КОМПАС-3D 15.0.0 (64-разрядная версия). Машиностроение 15.0.0, Приборостроение 15.0.0, Строительство 15.0.0» является нарушением исключительных прав истца как на саму программу, так и на содержащиеся в ней каталоги и библиотеки.

Принадлежность исключительных прав на данную версию программы перешла от ЗАО «АСКОН» к ООО «АСКОН-Системы проектирования» на основании свидетельства № 2014660410 от 07.10.2014 и договора об отчуждении исключительного права № АК-005-14 от 28.03.2014.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, судом также отклонены. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея

намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем

проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем) (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака").

В качестве доказательства стоимости такого права может быть представлен не только лицензионный договор, но и заключение независимого оценщика, а также иные доказательства, позволяющие определить стоимость права использования, как следствие, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего программного обеспечения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец избрал двукратную стоимость права использованиях программ для ЭВМ – 9 888 800 руб. * 2, представив в подтверждение справку от 06.05.2024 от дистрибутора ООО «РЦ «АСКОН-Урал» и прейскурант на ПО.

Представленный в материалы дела контррасчет не может быть признан судом правильным, поскольку противоречит выводу суда о том, что запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться в качестве самостоятельного состава нарушения исключительного права. Следовательно, компенсация за использование дистрибутивами подлежит взысканию.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд полагает размер истребуемой истцом компенсации, обоснованным и соразмерным.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда N 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда: размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается

ответчиком); правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 19 761 600руб. компенсации обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке статей 1229, 1271, 1301 ГК РФ.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика. В связи с увеличением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 100 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования", г.Санкт-Петербург удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Компания "Авис", г.Ижевск (ИНН <***>):

2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскон- Системы проектирования", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) 19 761 600руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, а также 321 664руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

2.2. в доход федерального бюджета 100 952руб. госпошлины по иску.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова