Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-38371/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38371/2024
г. Краснодар
19 ноября 2024 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2024 №05/24 в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2024 №05/24 в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об утверждении мирового соглашения.

            12.11.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2024 до 16-35. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который пояснил, что ООО «МТА» не подписывало мировое соглашение, не имеет намерений на заключение мирового соглашения, в том числе по условиям, предложенным ответчиком, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (аудиозапись от 12.11.2024).

            12.11.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-15 час. 19.11.2024. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05/24, в соответствии с условиями которого поставщик обязан был поставить товар в адрес покупатель, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Истец согласно выставленному ответчиком счету от 02.04.2024 №БП-228 на сумму 2 000 000 рублей произвел авансовый платеж на расчетный счет ответчика (платежные поручения от 03.04.2024 №70, от 03.04.2024 №71 на общую сумму 2 000 000 рублей).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить Товар в течении 7 (Семи) дней с даты оплаты, если Стороны не согласовали иные сроки. Согласование иных сроков осуществляется путем подачи Заказчиком заявки как в устной форме по телефону, так и в письменной посредством электронной почты или смс-сообщения по телефону, указанных в реквизитах.

Истец указывает, то иные сроки поставки сторонами не согласовывались, таким образом, он пришел к выводу о том, что срок поставки товара наступил 10.04.2024, а следовательно поставщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара, возврату денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки по Договору, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 1,0 % (один процент) от невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени проверен и признан составленным не верно в части указания начала периода просрочки поставки.

Судом произведен перерасчет, согласно которому за период с 11.04.2024 по 08.07.2024 (89 дней) неустойка составила:

2 000 000 рублей * 1% * 89 дней = 1 780 000 рублей.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 178 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Довод ответчика о не направлении заявки на поставку товара судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя, в которой указывается ассортимент, точка выгрузки и цена за единицу Товара. Заявку Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной связи или электронной почты, указанных в реквизитах сторон в срок до 16 часов 00 минут дня предшествующего дню отгрузки.

Истец указывает, что на оплаченную сумму товара в размере 2 000 00 рублей заявка не была подана, однако было направлено письмо о возврате аванса в указанной сумме, требования которого ответчиком исполнены не были, денежные средства не были возвращены, товар не был поставлен.

При этом, судом оцениваются также условия пункта 2.1.3 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить Товар в течении 7 (Семи) дней с даты оплаты, если Стороны не согласовали иные сроки. Согласование иных сроков осуществляется путем подачи Заказчиком заявки как в устной форме по телефону, так и в письменной посредством электронной почты или смс-сообщения по телефону, указанных в реквизитах.

В рассматриваемом судом случае иные сроки поставки сторонами согласованы не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 178 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 777 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов