Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А32-20674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20674/2018
г. Краснодар
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик», г. Нарьян-Мар (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Российский дорожный банк», г. Москва (ИНН <***>), в лице Краснодарского филиала ПАО «Российский дорожный банк», г. Краснодар, о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2769393 рубля 29 копеек,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар, (ИНН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 №278;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российский дорожный банк», в лице Краснодарского филиала ПАО «Российский дорожный банк», о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2769393 рубля 29 копеек.

Определением от 25 октября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, адрес регистрации: 350020, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 года (резолютивная часть) по делу №А32-49347/2017 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, e-mail: au_sergienko@mail.ru), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443072, <...> км).

Определением от 26 ноября 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО1

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 736519 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворил.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Определением суда от 25 октября 2018 года и от 26 ноября 2018 года о привлечении третьих лиц были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись третьим лицам почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Третьи лица копии определений получили, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьих лиц.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 19 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» был заключен государственный контракт № 0184200000615000262 от 14 декабря 2015 года на выполнение работ по привязке типового проекта и строительству (под ключ) объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре».

Согласно пункту 1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами проектные работы с использованием проектной документации повторного применения объекта аналога (выполнить привязку проектной документации повторного применения), а так же выполнить строительные, монтажные и специальные строительные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) по объекту «Детский сад на 220 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» (далее по тексту - объект), и передать Заказчику законченный строительством объект, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Проектной документацией повторного применения объекта аналога является: проект «Детский сад на 240 мест в жилом микрорайоне «Запад 1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска», шифр 001/2012, разработан ЗАО «МЕТТЭМ-Строительные технологии».

На основании пункта 3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта с условием «под ключ».

В соответствии в том числе с пунктом 4 Контракта местом осуществления строительных работ и передачи результатов строительства является: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мара, участок расположен на территории МО «ГО «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа, в районе комплексной застройки по ул. Авиаторов. Кадастровый номер участка 83:00:050903:177.

Согласно пункту 6 Контракта цена Контракта составляет 320000000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 48813559 рублей 32 копейки.

Пунктом 12 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с момента заключения государственного Контракта, окончание - не позднее 20 августа 2017 года.

Согласно пункту 116 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставлено Подрядчиком на сумму 51900000 рублей, что составляет 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении о проведении закупки, в форме банковской гарантии.

Банковская гарантия № Г-15/008-051 от 03.12.2015 г. на сумму 51900000 рублей была предоставлена Гарантом - Краснодарским филиалом ПАО «РосДорБанк», т.е. Ответчиком.

19.05.2017 г. в адрес Истца от ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» поступило письмо (№ 213-С от 15.05.2017 г.) с просьбой согласовать уменьшение размера обеспечения исполнения указанного контракта по состоянию на 12.05.2017 г. до 24736525 рублей 56 копеек.

29.05.2017 г. Истец письмом исх. № 1872 согласовал ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта и попросил предоставить новое обеспечение контракта с учетом выполненных обязательств на сумму 22144645 рублей 70 копеек.

05.07.2017 г. Ответчиком была выдана новая банковская гарантия № Г-17/008-018 (далее Гарантия).

Согласно пункту 2 Гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар») обязательств, указанных в пункте 1, Гарант обязуется безусловно выплатить в пользу Бенефициара (Истец) любую сумму в пределах 21798000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Гарантия предусматривает право Истца предоставлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 5 Гарантии платеж по Гарантии должен быть произведен Гарантом в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления Требования Бенефициара, оформленного в соответствии с условиями постановления Правительства ОФ от 08 ноября 2013 года № 1005.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС 11 был подписан сторонами государственного контракта 31.10.2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано КУ НАО «ЦСЗ» 31.10.2017 г.

Просрочка за период с 21 августа 2017 года по 30 октября 2017 года составила 71 календарный день.

Истец за просрочку выполнения работ по Контракту выставил ООО «СМУ Краснодар» требования (претензии) об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 23.08.2017 № 2929, от 09.10.2017 г. № 3601, от 08.11.2017 г. № 4055, от 21.11.2017 г. № 4225.

Указанные претензии были получены представителем Подрядчика, о чем свидетельствуют отметки о получении.

В связи с ненадлежащем исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Истец 14 декабря 2017 года предоставил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 4369 от 01.12.2017) на сумму 2853353 рубля 46 копеек.

20.12.2017 г. Ответчик письмом исх. № КРД-16/102192 отказал Истцу в удовлетворении Требования в связи с несоответствием приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 05.07.2017 г. № Г-17/008-018.

28.12.2017 г. Истец повторно направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 4803) на сумму 2769393 рубля 29 копеек.

15.01.2018 г. Ответчик письмом исх. № КРД-16/104270 повторно отказал Истцу в удовлетворении Требования в связи с несоответствием приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 05.07.2017 г. № Г-17/008-018.

Истец, полагая отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии неправомерным, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил претензию исх.№924 от 07.03.2018 г.

Указанная претензия была получена Ответчиком 19.03.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» дважды выставлял ПАО «РосДорБанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 01.12.2017 г. № 4369 и от 28.12.2017 г. № 4803).

Со своей стороны, ООО «СМУ Краснодар» представил в Банк документы, подтверждающие, что частично просрочка в исполнении государственного контракта от 14 декабря 2015 г. № 0184200000615000262 (извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0184200000615000262 от 06.11.2015 г.) возникла в результате наступления форс-мажорных обстоятельств (вследствие непреодолимой силы).

ПАО «РосДорБанк» изучив предоставленные сторонами документы, выразил готовность платить по обязательствам, возникшим из Банковской гарантии № Г-17/008-018 от 05.07.2017 г., но только после предоставления КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» правильного расчета по возникшим обязательствам с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств при исполнении контракта. (Письмо № КРД-16/102192, КРД-16/104270).

Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы (природных стихийных явлений) в рассматриваемом случае заключается в том, что количество осадков, выпавших в зимний период 2017 г. в Ненецком автономном округе, значительно превышало средние, показатели за предыдущие годы. Обильное таяние снега в весенний период 2017 г. привело к подтоплению территории строительной площадки, уменьшению срока морской и речной навигации в морском порту Нарьян-Мар. Исходя из этих обстоятельств, были нарушены сроки окончания работ по государственному контракту от 14 декабря 2015 г. № 0184200000615000262 более чем на 30 календарных дней (Заключение эксперта № 057-09-00088 от 08.11.2017 г. Союза «Архангельская торгово-промышленная палата»).

Так же Банку были предоставлены письма ООО «СМУ «Краснодар», направленные в адрес казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» (Бенефициара) №599-С от 17.11.2017 г. на № 4055 от 08.11.2017 г., № 610-С от 27.11.2017 г. на № 4225 от 21.11.2017 г., в которых сообщалось, что нарушение окончания сроков работ по контракту возникло, в том числе из-за наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» направленные в адрес Банка и ООО «СМУ «Краснодар» нельзя назвать добросовестными, так как несмотря на доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы это обстоятельство не нашло отражение в расчете суммы требования по банковской гарантии.

Данная позиция Банка нашла отражение в решении Арбитражного суда Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 07.2018 г. по делу №А05П-247/2018 по иску ООО «СМУ «Краснодар» к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» о снижении размера неустойки.

Решением суда сумма неустойки была снижена до 736519 рублей 84 копеек. Решение вступило в законную силу 23.08.2018 г.

Требования Банка о предоставлении правильного расчета с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств Истец проигнорировал, в связи с чем, пропустил срок предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО «РосДорБанк» так как срок Банковской гарантии истек 20.01.2018 г.

У Банка есть основания полагать, что казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» при направлении данного искового заявления о взыскании суммы долга по банковской гарантии осуществлены действия заведомо недобросовестного характера, которые могут нанести материальный вред Банку.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле свою позицию не высказали.

Истец, в связи в вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 07.2018 г. по делу №А05П-247/2018 уменьшило исковые требования до 736519 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 368 ГК РФ предусматривает, что в силу банковской гарантии банк, принимает на себя обязательство по просьбе принципала уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Такое требование должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Банковская гарантия по настоящему делу действовала в период с 06.07.2017 г. по 20.01.2018 г.

Истец обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии – 28 декабря 2017 года, то есть в пределах срока ее действия.

Банк рассмотрел данное требование и отказал в ее удовлетворении, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшей надлежащему исполнению ООО «СМУ Краснодар» своих обязательств по государственному контракту .

Согласно пункту 2 Гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар») обязательств, указанных в пункте 1, Гарант обязуется безусловно выплатить в пользу Бенефициара (Истец) любую сумму в пределах 21798000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пункт 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценка наличия форс-мажорных обстоятельств, а так же оценка добросовестности действия бенефициара, не входит в перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Кроме того, суд учитывает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМУ Краснодар» в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» до 736519 рублей 84 копейки решением Арбитражного суда Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 07.2018 г. по делу №А05П-247/2018 произведено на основании заявлении Подрядчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, а не в силу неблагоприятных погодных условий, как указано банком в качестве причины для отказа в выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Ходатайство казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик», г. Нарьян-Мар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать к публичного акционерного общества «Российский дорожный банк», г. Москва (ИНН <***>), в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик», г. Нарьян-Мар (ИНН <***>) долг по банковской гарантии в размере736519 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17730 рублей.

Возвратить казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный застройщик», г. Нарьян-Мар (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19117 рублей, уплаченную по платежному поручению №862363 от 01.02.018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев