Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А59-2280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

03 апреля 2018 года № А59 –2280/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ИП ФИО2,

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 года.

От третьего лица – ООО «Невельский морской торговый порт» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2017 года.

От третьего лица ИП ФИО2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нефтепродуктов ТСМ в количестве 774, 859 тонн, ТСМ в количестве 332, 214 куб.м., мазута в количестве 122 куб.м.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 апреля 2015 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор перевалки груза №02-П-2015, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить перевалку, хранение грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов Исполнителю и оплату.

20 августа 2015 года ООО «ДВ-Акватория» передало ООО «Горняк-2» на ответственное хранение нефтепродукты ТСМ в количестве 768,9 тонн, что подтверждается Актом приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20.08.2015, подписанным Сторонами в присутствии независимого сюрвейера.

27 октября 2015 года ООО «ДВ-Акватория» передало ООО «Горняк-2» на ответственное хранение нефтепродукты ТСМ в количестве 5,959 тонн, что подтверждается Актом приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27.10.2015, подписанным Сторонами

16 ноября 2016 года Ответчиком получена претензия №17 от 09.11.2016 в которой ООО «ДВ-Акватория» просит вернуть нефтепродукты ТСМ в количестве 768,9 тонн. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена, ответ на нее в адрес Истца не поступал.

28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа № 12/10-54 от 01.03.2015, является ООО «ДВ-Акватория».

В результате аварийного случая, судно получило пробоину машинного отделения и одного из топливных танков, в результате чего произошел аварийный розлив нефтепродуктов.

На основании протоколов заседаний оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, ООО «Горняк-2» было поручено обеспечить вывоз ГСМ с аварийного судна с последующим складированием на своей территории.

Согласно накладным нефтепродукты в количестве ТСМ 332,214 куб. м, мазут 122 куб. м, откаченные с аварийного судно, были приняты представителями ООО «Горняк-2» и вывезены на свою территорию.

Согласно акта на списание обводненного ГСМ от 04.12.2015, Ответчик подтверждает наличие у него 151,65 куб. м нефтепродуктов (ТСМ).

Согласно Реестра приема топлива, подписанного заведующим складом, по состоянию на 20.01.2017 на хранении у Ответчика находилось нефтепродуктов: ТСМ - 332,214 куб. м, мазут 122 куб. м.

В адрес Ответчика направлена претензия в которой ООО «ДВ-Акватория» просит вернуть нефтепродукты в количестве ТСМ 332,214 куб.м., мазут 122 куб. м. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена, ответ на нее в адрес Истца не поступал.

Определением суда от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт».

Определением суда от 25.08.2017 по ходатайству истца проивзедена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-2» на Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт», ООО «Горняк -2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 27.03.2018 года с согласия истца произведена замена ответчика с ООО «Невельский морской торговый порт» на ООО «Горняк-2» (ОГРН <***>), которому в соответствии с разделительным балансом от ООО «Горняк-2» (ОГРН <***>) при рероганизации передана часть имущества и обязательств ООО «Горняк-2» (ОГРН <***>), в том числе и спорное топливо.

Процессуальный статус ООО «Невельский морской торговый порт» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признали, указав, что спорные нефтепродукты частично были возвращены истцу о чем составлены соответствующие акты, а частично были переданы на уничтожение ИП ФИО2, имеющему соответствующую лицензию, выданную Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, поскольку дальнейшее хранение указанных нефтепродуктов не представлялось возможным в связи с повреждением резервуаров в которых хранились нефтепродукты, что могло привести к загрязнению окружающей среды в случае их попадания на почву.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица заявленные возражения на иск поддержали дав по ним пояснения.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 28 апреля 2015 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор перевалки груза №02-П-2015, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить перевалку, хранение грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов Исполнителю и оплату.

20 августа 2015 года ООО «ДВ-Акватория» передало ООО «Горняк-2» на ответственное хранение нефтепродукты ТСМ в количестве 768,9 тонн, что подтверждается Актом приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20.08.2015, подписанным Сторонами в присутствии независимого сюрвейера.

27 октября 2015 года ООО «ДВ-Акватория» передало ООО «Горняк-2» на ответственное хранение нефтепродукты ТСМ в количестве 5,959 тонн, что подтверждается Актом приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27.10.2015, подписанным Сторонами.

28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа № 12/10-54 от 01.03.2015, является ООО «ДВ-Акватория».

В результате аварийного случая, судно получило пробоину машинного отделения и одного из топливных танков, в результате чего произошел аварийный розлив нефтепродуктов.

На основании протоколов заседаний оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, ООО «Горняк-2» было поручено обеспечить вывоз ГСМ с аварийного судна с последующим складированием на своей территории.

Согласно накладным нефтепродукты в количестве ТСМ 332,214 куб. м, мазут 122 куб. м, откаченные с аварийного судно, были приняты представителями ООО «Горняк-2» и вывезены на свою территорию.

Согласно акта на списание обводненного ГСМ от 04.12.2015, Ответчик подтверждает наличие у него 151,65 куб. м нефтепродуктов (ТСМ).

Согласно Реестра приема топлива, подписанного заведующим складом, по состоянию на 20.01.2017 на хранении у Ответчика находилось нефтепродуктов: ТСМ - 332,214 куб. м, мазут 122 куб. м.

Отказ ответчика удовлетворить претензии истца о возврате топлива послужил основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт принятия на хранение ООО «Горняк-2» нефтепродуктов в количестве указанном истцом, как в рамках договора перевалки груза №02-П-2015, так и в последующем после произошедшей 28.11.2015 аварии танкера «Надежда», судовладельцем которого являлся истец.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу А51-7234/2016 ООО «ДВ Акватория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с заявленным иском арбитражный управляющий сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Вместе с тем из материалов дела судом установлен факт отсутствия спорного имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>), которому указанное имущество и обязательства были переданы при реорганизации на основании разделительного баланса от Общества с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ОГРН <***>).

Факт передачи части имущества и обязательств, в том числе и в отношении спорного имущества сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела 28.10.2015 года ООО «Горняк-2» обратилось к ООО «ДВ-Акватория» с требованием о необходимости забрать с ответственного хранения нефтепродуктов (ТСМ) в количестве 321, 312 тонн, принятых ООО «Горняк-2» на хранение от ООО «ДВ-Акватория» по договору перевалки груза от 28.04.2015 года № 02-П-2015 в связи с повреждением резервуаров в которых хранится топливо.

Указанное требование было получено представителем ООО «ДВ-Акватория» действующим на основании доверенности № 5/НП от 16.07.2015 года, факт выдачи которой указанному лицу истцом не оспаривается.

Аналогичное требование было направлено в адрес истца 26.12.2015 года в котором ответчик просил истца в кратчайшие сроки забрать с хранения нефтепродукты (ТСМ, мазут) откачанные с т/х «Надежда» в результате аварии, поскольку существует опасность попадания указанных нефтепродуктов в окружающую среду в связи с повреждением резервуаров.

Указанное требование было получено ФИО6, действующем на основании доверенности № 5/НП от 16.07.2015 года.

В указанных требованиях истец был предупрежден ответчиком о том, что в случае отказа забрать спорные ТСМ и мазут с хранения ответчик будет вынужден уничтожить их на основании статьи 894 ГК РФ,

Кроме этого ответчиком в материалы дела представлены Акт от 13.09.2015 года о возврате нефтепродуктов с хранения в соответствии с которым представителем ООО «ДВ-акватория» ФИО6 были получены с хранения ТСМ в количестве 230 тонн., представлен акт от 13.09.2015 года соответствии с которым представителем ООО «ДВ-акватория» ФИО6 были получены с хранения ТСМ в количестве 50, 774 тонн., акт от 15.11.2015 года о возврате нефтепродуктов с хранения в соответствии с которым представителем ООО «ДВ-акватория» ФИО7 были получены с хранения ТСМ в количестве 172, 773 тонн, акт от 27.10.2015 года о возврате нефтепродуктов с хранения в соответствии с которым представителем ООО «ДВ-акватория» ФИО7 были получены с хранения ТСМ в количестве 5, 959 тонн, акт от 20.08.2015 года о возврате нефтепродуктов с хранения в соответствии с которым представителем ООО «ДВ-акватория» ФИО6 были получены с хранения ТСМ в количестве 768,9 тонн.

Кроме этого в материалы дела ответчиком были представлены акты осмотра резервуаров от 10.11.2015 года и от 14.01.2016 года которыми членами комиссии ФИО8 и ФИО9 установлен факт повреждения резервуаров нефтепродуктов и попадания их в окружающую среду, в связи с чем было принято решение об уничтожении нефтепродуктов откачанных в результате чрезвычайной ситуации с т/х «Надежда» в количестве ТСМ – 653, 63 тонн, мазута в количестве 122 м3.

Указанные нефтепродукты были переданы для уничтожения (обезвреживания) ИП ФИО2, который имеет соответствующую лицензию серии 065 № 00077, выданную 26.05.2015 Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на обезвреживание отходов 3 и 4 класса опасности.

В соответствии с актом уничтожения (обезвреживания) № 0104/1 ИП ФИО2 в период с 16.01.2016 по 01.04.2017 ООО «Горняк-2»были оказаны услуги по утилизации отходов – мазута обводненного в количестве 122 м3., топлива судового маловязкого обводненного в количестве 332, 214 тонн.

В соответствии с актом уничтожения (обезвреживания) № 2810/1 ИП ФИО2 в период с 15.11.2015 по 28.10.2016 ООО «Горняк-2»были оказаны услуги по утилизации отходов - топлива судового маловязкого обводненного в количестве 321, 312 тонн.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств - требования от 26.12.2015, требования от 28.10.2015, актов о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 13.09.2015, акта о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15.11.2015.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключить указанные доказательства из числа таковых.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов подлежащих исследованию - требование ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года, требование ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года, акты от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов сданных на хранение в количестве двух штук, акт о возврате нефтепродуктов сданных на хранение от 15 ноября 2015 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО10, исходя из его квалификации (высшее техническое и юридическое образование, квалификация судебный эксперт системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел РФ, стаж экспертной работы с 1993 года. По специальности «почерковедческая экспертиза» и технико-криминалистическая экспертизы документов» 12 лет).

При этом Истцом, каких либо документов для сравнительного исследования в материалы дела не представлено, явка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания а также явка лиц, подписи от имени которых значатся в оспариваемых документах истцом не обеспечена.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые истцом не оспариваются для сравнительного исследования содержащие подписи ФИО7 в товарной накладной № 9 от 08.12.2015, в Акте приема – передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года, а также подписи ФИО6 в товарной накладной № 16 от 08.12.2015, в Акте приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20 августа 2015 года.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключения эксперта № 12/2017-018 подписи от имени ФИО6 на требовании ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года, на требовании ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года, на двух актах от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение выполнены ФИО6

Подпись от имени ФИО7 на акте о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года выполнена ФИО7

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим подписание соответствующих документов, лицами, подписи от имени которых указанны в данных документах.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы исходя из следующего.

Для сравнительного исследования ответчиком в материалы дела представлены документы, содержащие подписи ФИО7 в товарной накладной N 9 от 08.12.2015, в Акте приема - передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года, а также подписи ФИО6 в товарной накладной N 16 от 08.12.2015, в Акте приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 20 августа 2015 года.

В указанном споре посредством назначения экспертизы для установления подлинности подписей представителей ответчика на актах о возврате нефтепродуктов и требованиях о необходимости забрать с подтверждением "вручения" фактически может быть разрешен вопрос о том, передан ли груз истцу, который истец истребует из чужого незаконного владения.

При решении вопроса о назначении экспертизы истец занял пассивную позицию, не представил каких-либо документов для сравнительного исследования, явка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, а также явка лиц, подписи от имени которых значатся в оспариваемых документах, истцом не была обеспечена.

Помимо прочего, ссылаясь на отсутствие у истца подлинников товарных накладных N 9 от 08.12.2015, N 16 от 08.12.2015, Актов приема - передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015 года, от 20 августа 2015 года, истец, тем не менее, основывает свои исковые требования, в том числе и на указанных документах, приложенных к иску.

Более того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Представленные в материалы дела письменные пояснения полученные истцом от ФИО6 и ФИО7 о том, что последние не подписывали спорных документов суд оценивает критически, поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от руководства ООО «ДВ-Акватория», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательством фактического получения топлива с хранения являются соответствующие документы, в отношении которых проведена судебная экспертиза.

Исходя из этого факт получения топлива с хранения не может быть подтвержден или опровергнут представленными истцом показаниями указанных выше лиц.

Также суд учитывает, что согласно письменных пояснений ФИО11, являвшегося генеральным директором ООО «ДВ-Акватория» представленных в материалы дела самим истцом (т.2 л.д.112) последний не отрицал, что в спорный период менеджеры ФИО6 и ФИО7 имели специальные доверенности на совершение операций по погрузочно-разгрузочной деятельности относительно нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации доказательств, о котором заявлено истцом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 894 ГК РФ если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

Судом из материалов дела установлено, что часть переданного на хранение топлива была возвращена поклажедателю, а частично топливо и обводненный мазут были уничтожены хранителем в связи с невозможностью их дальнейшего хранения, поскольку несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом судом установлено отсутствие у ответчика спорных нефтепродуктов на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца в иске которому отказано.

При этом суд учитывает, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи со сложным материальным положением (банкротство истца).

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд снижает размер государственной полшины подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет до минимального и взыскивает с ООО «ДВ-акватория» в федеральный бюджет 2 000 две тысячи руб. государственной пошлины.

При этом судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в истца в пользу ответчика в полном объеме, в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С. Белов