Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-30354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-30354/24-19-227
г. Москва
21 мая 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «УРАЛВЕНТКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 450 792 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 56 542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ГАУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО» (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «УРАЛВЕНТКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) 450 792 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 56 542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.04.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор в электронной форме № 32110483317 на выполнение работ по созданию некапитального объекта «Лекторий» на территории Московской Усадьбы деда Мороза для нужд ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки- Люблино».

В соответствии с п. 3.1 договора - цена договора составляет – составляет 11 126 765 рублей 22 копеек.

В объем работ по договору были включены в том числе работы: по устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм; устройству террасной доски из лиственницы 27x140 мм, шлифовке поверхности паркетных покрытий механизированным способом, улучшенной окраске полов колером масляным разбеленным по дереву, облицовке стен армированными цементноминеральными плитами внутренняя по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей в один слой, обработке поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения, облицовке поверхностей линейными чистотесанными фасонными камнями известняковыми при ширине большей стороны мм, до 150, монтажу примыканий к стенам из листовой стали, устройству плинтусов деревянных, окраске масляными составами плинтусов и галтелей, выключателя одноклавишного неутепленного типа при открытой проводке в объеме, пульта управления центральный для кондиционера типа сплит-система. Данные работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 01.10.2021 № 1 и оплачены Истцом.

В соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено - завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а именно: устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм (входные площадки и ступени) в объеме 2 кв. м; устройству террасной доски из лиственницы 27x140 мм в объеме 4 кв. м; шлифовке поверхности паркетных покрытий механизированным способом в объеме 104,0 кв. м; улучшенной окраске полов колером масляным разбеленным по дереву в объеме 17,0 кв. м; облицовке стен армированными цементно-минеральными плитами внутренняя по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей в один слой в объеме 7,0 кв. м; обработке поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения в объеме 7,0 кв. м; облицовке поверхностей линейными чистотесанными фасонными камнями известняковыми при ширине большей стороны мм, до 150, в объеме 7,0 кв. м; монтажу примыканий к стенам из листовой стали в объеме 15,0 м; устройству плинтусов деревянных в объеме 229,7 м; окраске масляными составами плинтусов и галтелей в объеме 1,68 м.; выключатель одноклавишный неутепленного типа при открытой проводке в объеме 1,0 шт; Пульт управления центральный для кондиционера типа сплит-система в объеме 1,0 шт.

Следовательно, Истцом были приняты и оплачены работы, которые фактически не производились.

В связи с чем, расходы Истцом средств субсидии на финансовые обеспечение выполнение государственного задания на общую сумму 450 792,62 рубля 62 копейки по договору являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Таким образом, Ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства Истца в размере 450 792,62 рубля 62 копейки.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств в размере (неосновательного обогащения) на сумму 450 792,62 руб. в адрес Ответчика 06.10.2022 направлено требование (претензия) о возврате средств Истцу.

04.11.2022 в адрес Истца поступил ответ Ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, требования о возрасте излишне уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769,56 руб. и неустойки в размере 37 075,50 руб.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом материалами настоящего дела, Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями обязательства и приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, о чем сторонами были подписаны «Акт сдачи-приемки выполненных работ №1», акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

В силу п. 5.1.3 после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в порядке, установленном и. 5.1.1 - 5.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который Истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ, а также иные обстоятельства в обоснование иска, не является скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе приемки.

Цена договора определена сторонами как твердая.

Ответчик выполнил предусмотренные договором и сметой работы в полном объеме, а истец проверил и принял их, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие возражений и замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Все обязательства ответчика по выполнению работ были выполнены в пределах сметной стоимости работ по Договорам и суммарно не превышают лимиты расходов, предусмотренных в утвержденной сметной документации.

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости выполненных работ условиям контракта.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Предоставленным правом истец не воспользовался.

Согласно п. 6.1.5 Заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

На основании договора №32110242646 от «24» мая 2021г. 000 «Мидея» осуществляло технический надзор и строительный контроль за надлежащим исполнением исполнении договора, в том числе в части объема выполненных работ.

Сведения о договоре №32110242646 от 24 мая 2021г.

содержатся в Единой информационной системы в сфере закупок.

Никаких замечаний ни при выполнении работ, ни при их сдаче- приемке в части объема выполненных работ у строительного контроля не было.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на акт аудиторской проверки ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля и бухгалтерского учета Департамента культуры города Москвы» от 29.08.2022 года № СФК 02-04-17А/22. Вместе с тем, в материалы дела истцом приобщен «Акт контрольного обмера объемов выполненных работ» от 22.09.2022 года.

При этом представленный Акт нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку проверка, по итогам которой был составлен акт, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, в осмотре работ не участвовал. Акт составлен специалистами в области бухгалтерского учета и аудита, не обладающими специальными познаниями в области строительства, не имеющими специального технического образования. В акте отсутствуют сведения об инструментальном контроле, о том какие инструменты использованы при обмерах и иных контрольных мероприятиях, нет сведений о поверке этих инструментов.

Также судом учитывается, что акт составлен спустя значительный временной период после завершения и приемки работ, после продолжительной эксплуатации объекта, за время которой могли измениться технические характеристики объекта.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, все обязательства по Договору подряда Подрядчиком выполнены в полном объеме, а требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>) к АО «Омский Трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2018/2-3545 от 03.09.2018г. в размере 49 500руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769руб. 56коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, неустойки в размере 37 075руб. 50коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                  Подгорная С. В.