Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-32413/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32413/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.11, ОГРН: <***>);

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕКСТИЛЬМАШ" (адрес: Россия 428022, ЧЕБОКСАРЫ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПР-Д МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 488149 руб. 87 коп.

и встречному иску о взыскании 40419 руб. 76 коп. пени

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2021 (онлайн)

установил:

АО "ОДК-КЛИМОВ" (далее – истец, встречный ответчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "ТЕКСТИЛЬМАШ" (далее – ответчик, встречный истец, поставщик), о взыскании 477966 руб. 57 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Определением от 21.07.2022 года по делу было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 404 197 руб. 65 коп., пени за нарушение срока оплаты. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявил о применении моратория и исключении из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников".

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уточненный встречный иск поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Р.Д27914-20 от 12.02.2020 на поставку продукции в ассортименте и количестве согласно Спецификации (далее Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора и Спецификации к договору срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом даты заключения договора (24.04.2020) срок поставки приходится на 22.08.2020 года. В нарушение согласованных условий договора товар поставлялся ответчиком частями и за пределами установленного договором срока.

В полном объеме товар поставлен 01.07.2021 года.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом ответчику начислена неустойка в размере 477966 руб. 57 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: счета-фактуры, платежные поручения.

В обосновании встречного иска встречный истец указывает, что истцом в рамках спорного договора нарушен срок оплаты товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2020 по 07.09.2021 в размере 404197 руб. 65 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 23.08.2020 по 01.07.2021 составляет 477966 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, правильный.

Ответчиком нарушения срока поставки фактически не оспаривается.

Согласно пункту 8.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету встречного ответчика в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции пеня за период с 18.06.2020 по 07.09.2021 составляет 404197 руб. 65 коп.

Встречным Ответчиком заявлено об исключении из расчета неустойки за период 06.04.2020 по 06.10.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников". Представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 16.09.2020) АО «ОДК-Климов» включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 724 введен распоряжением Правительства РФ от 24.03.2011 № 478-р).

Включение должника (ответчика) в соответствующий перечень организаций свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство, следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из расчета неустойки, представленного встречным истцом, подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В связи с изложенным суд принимает контррасчет встречного ответчика, согласно которому подлежат взысканию пени в размере 92010 руб. 62 коп. за период с 07.10.2020 по 07.09.2021.

Стороны заявили о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара нет.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 477966 руб. 57 коп., пени. Встречный иск надлежит удовлетворить в размере 92010 руб. 62 коп., пени в остальной части встречного иска отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины (пропорционально размерам исков) отнести на стороны.

С учетом уточнения иска (в сторону уменьшения) АО "ОДК-КЛИМОВ" надлежит возвратить из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-КЛИМОВ" с Открытого акционерного общества "ТЕКСТИЛЬМАШ" 477966 руб. 57 коп. пени, 12559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКСТИЛЬМАШ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-КЛИМОВ" 92010 руб. 62 коп. пени, 3680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

С учетом зачета встречных требований взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-КЛИМОВ" с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКСТИЛЬМАШ" 385955 руб. 95 коп. пени, 8879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-КЛИМОВ" из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.